Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А13-17304/2022

191/2024-12660(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17304/2022
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу № А13-17304/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва,

вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 9, помещение 36/1; далее – ООО «Первый Коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова,

дом 28а, квартира 3; далее – ООО «Промхиммонтаж») о взыскании

1 116 250 руб. 45 коп. неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи от 27.08.2021 № 998/2021-ПХМ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля

2023 года к производству принято встречное исковое заявление

ООО «Промхиммонтаж» к ООО «Первый коксохиммонтаж» о взыскании 742 929 руб. 13 коп. основного долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прокатмонтаж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 455000, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу № А13-17304/2022 в удовлетворении исковых требований

ООО «Первый Коксохиммонтаж» к ООО «Промхиммонтаж» о взыскании 1 116 250 руб. 45 коп. неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен, с

ООО «Первый Коксохиммонтаж» в пользу ООО «Промхиммонтаж» взыскано 742 929 руб. 13 коп. основного долга, а также 17 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Первый Коксохиммонтаж» из федерального бюджета возвращено 16 682 руб. государственной пошлины.

ООО «Первый Коксохиммонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что поставка всего объема металлоконструкции должна осуществляться по согласованному графику, что подтверждается представленными в материалы дела с ходатайствами от 22.05.2022 и от 14.09.2023 расчетами, которые составлены на основании данных первичной исполнительной документации со ссылками на конкретные марки (детали) металлоконструкций и отгрузочные ведомости. Считает, что просрочка в поставке товара произошла исключительно по вине поставщика. Полагает, что суд первой инстанции мог уменьшить сумму взыскания неустойки, а не отклонять требования в полном объеме, поскольку к дате окончания срока изготовления металлоконструкций по договору (31.10.2021) поставщик был обеспечен материалами для производства практически на 100 %, оставшаяся часть материалов была допоставлена в ноябре, декабре 2021 года. При взыскании основного долга по встречному иску суд не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и что условиями

пунктов 7.1.2, 7.3.1 договора предусмотрено удержание 5 % от сумм, подлежащих оплате, до получения акта приемки фактически выполненных работ, подписного у генподрядчика и заказчика. Считает, что в части суммы

634 075 руб. 16 коп. условия для оплаты не наступили.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

ООО «Промхиммонтаж» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 27.08.2021 № 998/2021-ПХМ ООО «Промхиммонтаж» (продавец) обязуется передавать в собственность ООО «Первый Коксохиммонтаж» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Металлопрокат, материалы для АКЗ металлоконструкций поставляет покупатель продавцу на продажной основе (пункт 1.2 договора).

Договор подписан генеральными директорами истца и ответчика, скреплен печатями. Иные даты подписания договора не указаны.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами и зафиксированных в спецификациях к договору. Цена устанавливается в валюте, предусмотренной спецификацией за одну единицу изменения товара.

Цена товара состоит их стоимости изготовления, стоимости поставленных покупателем материалов, определяется в спецификации и не подлежат увеличению. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

В пункте 3.1 договора установлено, что приобретаемый покупателем товар используется для целей предпринимательской деятельности при проведении строительно-монтажных работ (СМР) на объекте «Сортопроволочный стан 170» по адресу: г. Череповец, Вологодская область, публичное акционерное общество (ПАО) «Северсталь», согласно договору подряда от 27.08.2021 № 998/2021.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, если покупатель принимает поставленные в отчетном периоде товары, оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 60 календарных дней со дня подписания покупателем платежным документов и получения покупателем соответствующего правильно оформленного счета и счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но в любом случае не ранее получения отплаты от генподрядчика объекта строительства.

В спецификациях № 1-7 сторонами согласована поставка металлоконструкций.

Ответчик в адрес истца осуществил поставку металлоконструкций по представленными в материалы дела товарным накладным от 22.11.2022 № 24, 16.12.2021 № 27, от 25.01.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8, от 28.09.2022 № 26 на общую сумму 36 385 161 руб. 77 коп.

Истец считая, что поставка товаров осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных приложением № 1 к договору, а именно 31.10.2021, обратился к поставщику с претензией от 27.10.2022 № 439-01/22 об уплате пеней.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку полная оплата за товар покупателем не внесена, поставщик подал встречный иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, ООО «Первый Коксохиммонтаж» заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного графиком поставки (приложение № 1 к договору), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставки, срок которой нарушен, за каждый день просрочки. За нарушение любых промежуточных сроков поставки товара, указанных в графике, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставки, срок которой нарушен, за каждый день просрочки, но более 10 % от стоимости недопоставленных в срок товаров

(пункт 9.2.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации № 1-7 на поставку металлоконструкций. В данных спецификациях указано количество металлоконструкций, цена за единицу, общая сумма поставки. В спецификациях отсутствует дата их составления, не указаны виды металлоконструкций.

Согласно графику поставки металлоконструкций они должны быть поставлены в период с сентября по октябрь 2021 года (том 1, лист 26 оборот).

Как установил суд первой инстанции и что следует из представленных документов, график поставки металлоконструкций является приложением № 1 к спецификации № 1 к договору поставки. Иных графиков поставки не представлено.

Довод представителя истца о том, что график поставки относится ко всем спецификациям, судом первой инстанции отклонен, поскольку из буквального толкования информации, содержащейся в документах, следует иное: только в спецификации № 1 указано, что приложение № 1 график поставки является неотъемлемой частью спецификации, в спецификациях № 2-7 ссылки на приложение № 1 график поставки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что товар передавался по товарно-транспортным накладным в период с 08.10.2021 по 23.06.2022, на основании которых оформлены товарные накладные от 22.11.2022 № 24, 16.12.2021 № 27, от 25.01.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8, от 28.09.2022 № 26, каждая из которых оформлена на сумму товара, соответствующую спецификациям № 1-7 (том 3, лист 11).

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 1 116 250 руб. 45 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки по товарным накладным от 25.01.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8, от 28.09.2022 № 26, что соответствует спецификациям

№ 3-7 (том 3, лист 55). Поскольку фактически поставка товара осуществлялась по отгрузочным ведомостям, расчет пеней произведен на основании представленных документов.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спецификации составлялись уже после получения товара и подписания товарных накладных. Товарные накладные подписывались после фактической поставки товаров в даты, согласованные сторонами в электронной переписке.

Представителем истца в соответствии с определением суда подготовлена в табличном варианте информация по изготовленным и поставленным ответчиком металлоконструкциям, а также поставленному металлу для их изготовления ООО «Первый коксохиммонтаж» в соответствии с пунктом 1.2 договора (том 4, листы 101-108 (по спецификациям № 3-7)).

Согласно указанной информации часть металла для изготовления металлоконструкций поставлена ответчиком истцу лишь в ноябре-декабре

2021 года, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае делает невозможным поставку ответчиком металлоконструкций в адрес истца до 31.10.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что между сторонами согласована поставка металлоконструкций до 31.10.2021 только по спецификации № 1. Доказательства согласования между сторонами сроков поставки по иным спецификациям отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют заявки истца, направленные в адрес ответчика, на поставку оставшихся металлоконструкций. Вместе с тем весь товар, поставленный ответчиком, принят истцом без замечаний, спецификации согласованы между сторонами после принятия товара. До 28.09.2022 в адрес ответчика от истца не поступало претензий по непоставке/ несвоевременной поставке товаров.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что поставка товаров осуществлялась в согласованные с истцом сроки, при этом документы (спецификации, товарные накладные) оформлялись в более поздние даты. Например, по спецификации № 7 и товарной накладной от 28.09.2022 фактически поставка осуществлена 17.02.2022, 25.02.22, 01.03.2022, 06.04.2022, 23.06.2022. Информация по всем поставкам изложена в таблице (том 3, л. 11).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком сроков поставки, поэтому суд пришел к выводу о том, что основания взыскания пеней отсутствуют, а требования ООО «Первый Коксохиммонтаж» удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что срок поставки всего объема металлоконструкции предусмотрен по согласованному графику, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела расчетами с ходатайствами от 22.05.2022(том 3, листы 57-60) и от 14.09.2023 (том 4, листы 101-108), которые составлены на основании данных первичной исполнительной документации со ссылками на конкретные марки (детали) металлоконструкций и отгрузочные ведомости, коллегией судей не

принимаются, поскольку не учитывают буквальное содержание условий договора, а также фактические обстоятельства его исполнения и подписания спецификаций № 2-7.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания графика поставки следует, что он является лишь приложением к спецификации № 1, в которой также указано на наличие приложения № 1 – графика поставки. В иных спецификациях ссылок на тот же график либо иные сроки поставки не имеется.

Сроки поставки товара по спецификации № 1 соблюдены, товар по спецификации № 2 также фактически передан до 31.10.2021.

По условиям пункта 1.2 договора металлопрокат, материалы для АКЗ металлоконструкций поставляет покупатель продавцу на продажной основе.

Из материалов дела следует, что указанные материалы и металлопрокат поставлены на сумму 25 102 858 руб. 19 коп. (том 1, лист 44), в том числе металлопрокат в количестве 214,251 тонн до 31.10.2021, часть – в период с 24.11.2021 по 12.04.2022 (том 3, листы 90-93), не в полном объеме передан АКЗ, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ и вопреки доводу жалобы о том, что просрочка в поставке товара произошла исключительно по вине поставщика, в любом случае исключает просрочку должника (поставщика).

Кроме того, учитывая, что рассматриваемый договор включает в себя элементы договора подряда иждивением заказчика, поставщик (он же подрядчик) в связи с непередачей АКЗ в письме от 39.10.2021 № 39 на основании статьи 716 ГК РФ уведомил об отсутствии разбавителя и о приостановлении выполнения работ (том 3, лист 131).

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции мог уменьшить сумму взыскания неустойки, а не отклонять требования в полном объеме, поскольку к дате окончания срока изготовления металлоконструкций по договору (31.10.2021) поставщик был обеспечен материалами для производства практически на 100 %, оставшаяся часть материалов была допоставлена в ноябре, декабре 2021 года, не принимаются коллегией судей, поскольку оснований для применения срока для передачи изготовленных металлоконструкций по всем спецификациям до 31.10.2021 не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что спецификации № 2-7 подписаны по истечении указанного истцом срока – 31.10.2021, так спецификация № 2 – в январе 2022, № 3 – в феврале, № 4 – марте (том 3, листы 119-130), то есть после фактической передачи товара, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения и разумного срока для поставки металлоконструкции с момента согласования их передачи в спецификациях.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно

исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно товарным накладным от 22.11.2022 № 24, 16.12.2021 № 27, от 25.01.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8, от 28.09.2022 № 26 общая стоимость товара составила 36 385 161 руб. 77 коп., с учетом проведенных взаимозачетов, частичного возврата материала и внесенных платежей задолженность составила 742 929 руб. 13 коп.

В установленный в пункте 7.1.2 договора срок оплата не внесена.

Ответчик по встречному иску не оспаривал требования в отношении суммы 108 853 руб. 97 коп., в отношении 634 075 руб. 16 коп. последовательно ссылался, что данная сумма является обеспечительным платежом, который подлежит перечислению поставщику в течение 30 календарных дней после получения акта полного завершения в соответствии с пунктом 7.1.3 договора. Акт приемки фактически выполненных работ подписывается генеральным подрядчиком и заказчиком.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору используется удержанный платеж, а именно: покупатель удерживает 5 % от частей стоимости поставленных товаров без учета стоимости материалов поставки

ПАО «Северсталь», от суммы подлежащих оплате поставщику за поставленный товар («удержанный платеж»). Если поставщик не исполнит какое-либо обязательство по оплате сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора или законодательства (включая, помимо прочего, неустойки, убытки и любые расходы или затраты, фактические или предстоящие, возникшие в результате или относящиеся к нарушению гарантии во время гарантийного периода), покупатель вправе произвести зачет из удержанного платежа для покрытия соответствующих сумм без согласования поставщика, направив последнему соответствующее уведомление (заявление о зачете).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора заключительный платеж, а именно удержанный в соответствии с пунктом 7.3 договора платеж, выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения акта полного завершения.

ООО «Первый Коксохиммонтаж» считает, что срок для возврата обеспечительного платежа не наступил.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в пунктах 7.1.2, 7.1.3 договора срок полной оплаты суд первой инстанции признал неустановленным, поскольку противоречит

статье 190 ГК РФ. Наступление срока оплаты товара в данном случае определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица, подписание акта с третьими лицами, между третьими лицами), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку весь поставленный ответчиком товар принят истцом без возражений, крайняя поставка осуществлена 23.06.2022, суд первой инстанции признал, что на дату рассмотрения встречного иска обязательство по оплате товара по договору является наступившим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме

742 929 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что условие об удержании обеспечительного платежа и срок его возврата установлены с учетом принципа свободы договора, не принимаются коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 157 упомянутого Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из пункта 3 той же статьи следует, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Поскольку наступление условия для возврата обеспечительного платежа поставлено в зависимость от срока выполнения работ перед заказчиком –

ПАО «Северсталь», который зависит от действий третьих лиц, а не поставлено в зависимость, например, от гарантийного периода, срок которого четко определен, такое условие и, соответственно, срок для возврата считается

наступившим.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря

2023 года по делу № А13-17304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина