Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А31-2768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2768/2021
г. Кострома
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ответчик) о взыскании 785 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 8473/11/12/44 о взыскании задолженности в размере 1785 руб. 36 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя - Администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

В связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 8473/11/12/44.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 8473/11/12/44 в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области в пользу ответчика в целях уплаты задолженности в сумме 785 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2021 № 44907/21/2004 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 785 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства неосновательного обогащения и перечисления со счета истца денежных средств в сумме 785 руб. 36 коп. истец представил в материалы дела платёжное поручение № 351927 от 22.02.2012, в назначении платежа которого указано – «штраф по постановлению № 26 от 14.04.2011 с ФИО2». Сведения о списании денежных средств со счета плательщика представленное платежное поручение не содержит.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения у ответчика, в том числе материалы исполнительного производства № 8473/11/12/44, истцом не представлены. Доказательств двойного списания с депозитного счета денежных средств истцом в дело так же не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленное истцом платежное поручение датировано 22.02.2012. Если исходить из утверждения истца, что списание денежных средств имело место в указанную дату, то с учетом 30-дневного срока на урегулирование разногласий в досудебном порядке срок исковой давности истек 24.03.2015.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в суд 11 марта 2021 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума № 43).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что претензия об истребовании у ответчика спорной суммы направлена в адрес ответчика также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 руб. 36 коп.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума № 43).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова