Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А36-590/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-590/2018
г. Липецк
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.01.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 25.09.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Шкода Филиция, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 25.09.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2628/16 от 04.10.2016 г. ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 к АО «СОГАЗ» (л.д. 45-47).

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

07.10.2016 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 12.10.2016 г. в 09-30, а также об уступке права требования (л.д. 15-18).

12.10.2016 г. страховщик осмотрел транспортное средство.

28.10.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7600 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение № 2628-16 от 09.02.2017 г. о стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 7055 руб. 00 коп., а стоимость УТС - 4570 руб.

15.02.2017г. страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 (л.д. 48-50).

22.02.2017 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 4175 руб. (л.д. 52).

26.10.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки (л.д. 53-54).

23.01.2018 г. ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29.10.2016 г. по 21.02.2017г. составляет 116 дней. Размер неустойки равен 4669 руб. 00 коп. (4025 руб. (7055 руб.+4570 руб.-7600 руб.) х 1 % х 116 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правой позиции в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку в данном случае расчет следует производить начиная с 21 дня с момента получения страховщиком претензии вместе с экспертным заключением, ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила страхования) предусмотрено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по мимо документов предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2016 г., истец не мог представить заключение независимой экспертизы, поскольку оно было подготовлено ИП ФИО4 лишь 09.02.2017 г. Следовательно, во исполнение требований предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования ООО «Контакт-Авто» представило полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик указывает на то, что срок для рассмотрения требования о выплате УТС начинается с 15.02.2017 г., а не 07.10.2016 г., как полагает истец. В связи с чем, начисление неустойки на сумму УТС неправомерно.

В рассматриваемом случае ответчик произвел выплату УТС уже после того, как истец обратился в страховую компанию с претензией с приложением заключения независимой технической экспертизы. В экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 524681 от 20.10.2016 г. утрата товарной стоимости рассчитана не была.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из норм Закона именно на страховщике лежит обязанность по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе УТС, в связи с чем, довод о том, что истец должен был сообщить о размере УТС на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения неправомерен.

В связи с этим довод ответчика, что неустойка на величину УТС должна исчисляться с 21 дня с момента получения претензии, не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах Закона.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном, случае применяются специальные нормы права. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом ее размера.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. подлежащим удовлетворению в сумме 4669 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий уплате истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2628/16/Н от 12.01.2018г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 55-56). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 22.01.2018г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58).

На основании платежного поручения № 42 от 16.01.2018 г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4669 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.10.2016 г. по 21.02.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375361628 по факту ДТП, случившегося 25.09.2016 г., 12000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.