Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А08-9043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9043/2023
г. Белгород
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая   2024 года.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.Ф.Кощина рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда в <...>, при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудио и видеозаписи  секретарём    судебного    заседания  Недорубко С.А., дело по исковому заявлению ООО "Торговая Компания "АГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "АГРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный судБелгородской области с иском к ООО "КУЗ" о расторжении Договора № 9467 от07.08.2023 года на оказание консалтинговых услуг по сертификации, заключенный между ООО "КУЗ" и ОООТК"Агроальянс". Взыскать с ООО "КУЗ" в пользу ООО ТК "АГРОАЛЬЯНС" денежные средства в сумме 52 500 руб., а так же сумму оплаченной госпошлины в размере 10 050 руб.

 Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 9467 на оказание консалтинговых услуг по сертификации (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Заказчик ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АГРОАЛЬЯНС» поручил Исполнителю ООО «КУЗ» оказать консалтинговые услуги по проверке соответствия организации и выдаче сертификата соответствия добровольной системы СУЗ «Соответствие участников закупок 2571/223» и внесению в реестр СДС «СУЗ».

Срок оказания услуг был согласован сторонами договора - в течение 2-х рабочих дней, цена услуг составила - 52 500 рублей (согласно п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора Ответчик был вправе без дополнительных согласований с Заказчиком оказать услуги с привлечением третьих лиц, произведя самостоятельно с ним расчеты.

В целях исполнения условий договора Ответчик привлек к оказанию услуг ООО «ГАЗ- НАДЗОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 440034, <...> стр. 1086, помещ. 25), которое и подготовило соответствующий сертификат соответствия № 1190 от 08.08.2023, который были внесен в реестр системы добровольной сертификации «СУЗ 2571/223».

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после предоставления скан-копии Сертификата и проверки его наличия в соответствующем реестре на

Как следует из материалов дела 07.08.2023 года представитель ООО ТК «АгроАльянс»   обратился в ООО «КУЗ», позвонив со своего номера +7 (909) 529-05-00 на телефон ООО «КУЗ» по номеру 8 (930) 086-48- 05 (федеральный 8 (800) 222-46-11) и сообщил о необходимости оформить сертификат соответствия добровольной системы СУЗ «Соответствие участников закупок 2571/223». После чего, 07.08.2023 года заявителю на адрес электронной почты: tdagroaliansbuh@mail.ru была направлена информация о сертификате, перечень документов, указана стоимость услуг и сроки, что подтверждается представленной Истцом в материалы дела перепиской за 07.08.2023 года.

Деловая переписка и согласование условий договора осуществлялась с представителем компании ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АГРОАЛЬЯНС» по электронной почте — tdagroaliansbuh@mail.ru.. переписку от ООО «КУЗ» осуществлял сотрудник компании, менеджер

ФИО2 с электронной почты - sb@;sertiki.ru. что следует из представленной Истцом в материалы дела переписки.

В ответ представитель ООО ТК «АГРОАЛЬЯНС» предоставил необходимые для оформления договора документы, заполненную заявку на сертификацию, сторонами были согласованы условия договора,

Истец   по собственной инициативе изъявил желание заключить договор с Ответчиком, Истцом был подписан и направлен Ответчику договор на оказание консалтинговых услуг по сертификации № 9467 от

07.08.2023   года.

Подготовленный сертификат был получен ООО «КУЗ» от ООО «ГАЗ-НАДЗОР» в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» с подтвержденными квалифицированными электронными подписями (что свидетельствует о подлинности и качестве подготовленного сертификата), а затем были направлен в том же виде (подписанный ЭЦП ООО «ГАЗ-НАДЗОР») Истцу на вышеуказанную электронную почту - tdagroaliansbuhfemail.ru. _

08.08.2023                           ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АГРОАЛЬЯНС» произвело оплату за услуги по договору, что подтверждает платежным поручением № 1208 от 08.08.2023 года (указанное платежное поручение Истец почему-то не приложил к иску).

08.08.2023                           года Ответчик направил Истцу по электронной почте - tdagroaliansbuh@mail.ru подготовленный сертификат соответствия, per. № 1190, разрешение на применение знака соответствия, экспертное заключение о проведении сертификации № 00839, Отчет просчета индекса деловой репутации, а также подписанный Ответчиком акт об оказании услуг № 9467 от

08.08.2023   года, который Истец не направил обратно Ответчику в подписанном с его стороны виде.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО ТК «АГРОАЛЬЯНС» установило, что АК «АЛРОСА» (ПАО) конкурс не проводило, никаких документов от ООО ТК «АГРОАЛЬЯНС» не запрашивало, сертификат соответствия и какие - либо иные документы у ООО ТК «АГРОАЛЬЯНС» не требовало. Вследствие чего Истец сделал вывод о том, что ООО «КУЗ» обманным путем заключило с ним договор, по которому оказало услуги, в которых Истец не нуждался.

 Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, каким образом данные обстоятельства им были установлены, факт обмана Истца Ответчиком не подтвержден, не подтверждено также и то, что именно сотрудники ООО «КУЗ» вели переписку с Истцом, навязывали услуги, вынуждали заключить договор именно с ООО «КУЗ» до момента обращения 07.08.2023 года в компанию Ответчика с целью заключения договора, истцом не доказано, что сотрудники ООО «КУЗ» осуществляли многочисленные звонки и вели переписку и что именно это явилось поводом для заключения договора с Истцом. Истцом не доказана принадлежность электронной почты - kisigach@arsa- grup.ru компании Ответчика, Ответчик утверждает, что ему неизвестна указанная почта, Истцом не доказан факт многочисленных звонков сотрудниками ООО «КУЗ» от лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в целях понуждения к заключению договора № 9467 на оказание услуг по сертификации и именно компанией Ответчика.

Ответчик не может отвечать и за действия неизвестных ему лиц, которые возможно могли обмануть Истца, однако в настоящий момент и сам факт обмана не доказан Истцом, факт совершения преступления по ст. 159 УК РФ в отношении организации Истца не установлен, виновные лица не привлечены к ответственности. По факту Истец обратился к Ответчику для заключения договора и подготовки ему сертификата, ООО «КУЗ» добросовестно, в срок и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства перед Истцом и получило оплату за оказанные услуги в сумме 52 500 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после предоставления скан-копии Сертификата и проверки его наличия в соответствующем реестре на сайте системы сертификации, которая ведет данный реестр, если такой предусмотрен органом и системой сертификации. При этом, в реестры Росаккредитации данный сертификат не заносится.

В случае, если Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, не предоставив Исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой Заказчиком через 5 дней со дня получения им акта сдачи-приема работ по электронной почте.

Поскольку Ответчик направил Истцу подготовленный сертификат, а также акт об оказании услуг 08.08.2023, то после 14.08.2022 услуги считаются оказанными, если не получено письменных мотивированных возражений от Истца в этот срок. Таких возражений от Истца в обусловленный договором срок не поступало Ответчику, соответственно работы по Договору считаются принятыми Истцом. Неподписанный акт не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, нормами ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец доказательств, свидетельствующих, что обязательство по договору № 9467 на оказание консалтинговых услуг по сертификации от 07.08.2023  Ответчиком  не исполнено в установленный срок в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлеторении исковых требований относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Торговая Компания "АГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

            Вернуть ООО "Торговая Компания "АГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.