Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А07-311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-311/2017
г. Уфа
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017

Полный текст решения изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан

о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 966 565 руб., убытков в размере 1 792 502 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 г., ФИО2 лично по паспорту.

от ответчика – ФИО4 по доверенности СР-14/39 от 31.01.2017 г., ФИО5 по доверенности № СР- 14/92 от 07.03.2017 г.

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.11.2016 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 966 565 руб., убытков в размере 1 792 502 руб.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, Постановлением Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан №85 от 14.02.2012г. утвержден акт выбора земельного участка от 20.09.2011г. площадью 50 кв.м. под строительство магазина товаров повседневного спроса в <...> на землях сельского поселения Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район (т. 1 л.д. 15).

На основании Постановления Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 04.07.2012г. №500 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 02:14:100703:198, расположенный по адресу: РБ, <...> предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду на три года под строительство магазина товаров повседневного спроса (л.д.16 т.1)

На основании Постановления СП Мирновский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 16.09.2015г. №70 срок аренды с ИП ФИО2 продлен до 04.07.2064г. (т.1 л.д.149).

Истцом в 2013 году возведено здание магазина товаров повседневного спроса, на земельный участок заключен договор аренды (свидетельство о государственной регистрации права 04 АД 850609 от 23.12.2013г.).

В 2014 – 2015 г. г. в связи со строительством ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» дороги Новоконстантиновка-Мирный (участок автодороги М-5 «Урал» 1375 км – 1401 км) в ходе работ по реконструкции установлено металлическое ограждение (отбойник), которым закрыт подъездной путь к магазину истца, в связи с чем, как указывает истец, уменьшилось количество покупателей и объем выручки магазина.

Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установление барьера препятствует истцу в полноценном пользовании магазином и земельным участком, на котором магазин расположен, истецполагает, что ответчиком подлежит возмещению неполученный доход в виде упущенной выгоды в сумме 2 966 565 руб., а также убытки в размере 1 792 502 руб., понесенные им в результате несвоевременной выплаты кредитов, взятых под строительство магазина, и вследствие взыскание вышеуказанной суммы по решению суда

Ответчик в представленном отзыве указал, что барьерное ограждение установлено на законных основаниях в соответствии с проектной документацией «Строительство реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 – км 1401+00 в Республике Башкортостан», соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан №192 от 19.03.2010г. утвержден акт выбора земельного участка, расположенного на территории муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан СП Первомайский сельсовет, СП Языковский сельсовет и СП Мирновский сельсовет для реконструкции автомобильной дороги м -5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 – км 1401+00 в Республике Башкортостан (лд.д.99 т.1)

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 30.07.2015 № 1341-р представлен Ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015 сделана запись регистрации № 02-04/122-04/301/506/2015-2823/1, свидетельство о праве государственной регистрации права от 18.09.2015 (т.1 л.д. 97).

24.03.2016г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги М-5»Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+100 – км 1401+00 Республики Башкортостан», площадь 26783 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благоварский район, с/с Мирновский, с. Мирный (т.1 л.д. 98).

Во исполнение федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 года) утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 и задания Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения ответчиком разработан проект и проведена реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан.

По результатам государственной экспертизы проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан», получено Положительное заключение государственной экспертизы № 0081-11/СГЭ-2024/02 (№ в Реестре 00-1-4-0842-11) выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, а проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т.1 л.д. 103-148).

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2016г. №43пр-5 утверждено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации которым подтверждено, что объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+00, Республика Башкортостан»(! Этап 1 пусковой комплекс ПК 164+00-ПК258+45,01) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об автомобильных дорогах) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, барьерное ограждение являющееся по утверждению истца препятствием к непосредственному съезду транспортных средств с автодороги к магазину возведено в полном соответствии с требования нормативно-правовых актов и проектной документации, нарушений при его возведении судом не установлено.

В соответствии п. 10 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 8. ст. 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

ИП ФИО2 обратилась к Ответчику за техническими условиями для обустройства примыкания от территории магазина «Рассвет» к автомобильной дороге Ново-Константиновка - Мирный (вх. № 7390 от 07.09.2015).

Письмом от 06.10.2015 № ЛА-12/6734 ответчик указал, что до завершения реконструкции автомобильной дороги выдача технических условий невозможна.

Письмом от 27.11.2015г. № Па12/7918-1 ответчик отказал в демонтаже барьерного ограждения на основании следующего.

В соответствии с п. 9 «Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 строительство и реконструкция объектов в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий:

1) Объекты не должны ухудшать видимость на автомобильнойдороге федерального значения и другие условия безопасности дорожногодвижения;

2) Размещение объектов должно обеспечивать возможностьвыполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги ивходящих в ее состав дорожных сооружений;

3) Выбор места размещения объектов должен осуществляться сучетом возможной реконструкции автомобильной дороги федеральногозначения.

Согласно проектной документации на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» км 1375+000 - км 1401+000 предусмотрена реконструкция под 1-Б техническую категорию с шестью полосами движения и на пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с автомобильной дорогой Ново-Константиновка - Мирный осуществляется строительство транспортной развязки в разных уровнях.

В рамках реализации проекта строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1375+000 - км 1401+000 выполнены работы по строительству путепровода на км 1392+108 с устройством съездов в п. Мирный.

В соответствии с п. 5.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.20. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» транспортные развязки следует проектировать с таким расчетом, чтобы на дорогах 1 и 2 категории не было левых поворотов, также въездов и съездов с левыми поворотами, при которых могли бы пересечься основные потоки движения. Доступ транспортных средств на дороги категории 1-Б (скоростные дороги) возможен через пересечения и примыкания не чаще чем через 5 км (п. 5.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 6.3. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*»).

В соответствии с п. 9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 10.4. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» для обеспечения требований безопасности дорожного движения и его участников на съездах с транспортной развязки произведено их обустройство барьерным ограждением, дорожными знаками, искусственным электроосвещением, произведено устройство пешеходных дорожек.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 и пунктом 19 «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и соблюдением следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда,примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего мостового переходане должно быть менее 1000 метров;

существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории;

2) выбор места размещения объектов дорожного сервиса долженосуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, непревышающим 40 промилле;

3) объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость наавтомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечениябезопасности дорожного движения и использования этой автомобильнойдороги.

4) объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадкамидля стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами ипримыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованнымипереходно-скоростными полосами.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании исследована часть проектной документации, а именно рабочая документация 1 этапа 1 пускового комплекса Раздел 8 «Пересечения и примыкания»: Подраздел 5.1. «Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169+52,20.Обустройство проездов между ул. Молодежная и ул. Мира» том 8.5.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.5.1 и Подраздел 1 «Пересечение в разных уровнях. Транспортная развязка на ПК 169+52,20. Подготовительные работы. План. Продольный профиль. Земляное полотно. Объездная догрога» Том 8.1. 5/332-12-ПП-1-1-1-8.1. из содержания указанных документов (чертежи, схемы) следует, что участок автодороги непосредственно примыкающий к участку истца, на котором находится магазин является так называемой «конфликтной точкой» по причине сложности организации дорожного движения, а именно два примыкания справа и слева к автодороге с ул. Мира, расположенных со смещением относительно друг друга 40м. Величина продольного уклона на данном участке автодороги превышает 40 промилле.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.п. 10.4., 6.17 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85*» для обеспечения требований безопасности дорожного движения в зоне примыкания или пересечения необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной или второстепенной дорогам из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения, барьерные ограждения должны устанавливаться на участках с недостаточной видимостью при изменении дороги в плане. Причиной недостаточной видимости водителям, подъезжающим на спорный участок автодороги с улиц Мира и Молодежная, как раз и является магазин, принаджлежащий истцу, находящийся на ПК8+40 автодороги Новоконстантиновка-Мирный.

Таким образом, барьерное ограждение на участке автомобильной дороги ПК 8+00-ПК8+70,52 установлено с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также с учетом наличия условий местности таких как величина продольного уклона и сложностью организации транспортной связи с существующими улицами, а также с учетом интенсивности движения тренспорта на данном участке.

Установление такого ограждения полностью соответствует нормативно-правовым актам, и предъявляемым ими требованиям к данному виду строительства.

Отказ ответчика в выдаче техусловий на устройство примыкания от магазина «Рассвет» к автомобильной дороге Мирный - Константиновка выраженный в письме от 06.10.2015г. и в письме от 27.11.2015г. №Па12/7918-1 также является правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком лишь соблюдены все действующие норма и правила при реконструкции автомобильной дороги, незаконности действий по установке металлического барьерного ограждения не установлено, то есть отсутствуют противоправные действия, являющиеся элементом состава правонарушения.

Кроме того необходимым условием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является доказанность размера убытков.

При этом необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем утрата подъезда к магазину истца со стороны автодороги Новоконстантиновка- Мирный сама по себе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество истца из гражданского оборота не выведено, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, подъезд к магазину в настоящее время существует с других улиц, ограничен подъезд автомобилей, движущихся в противоположном направлении, то есть не утрачена возможность использования магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

Неспособность выплатить долг банку также не может быть расценена в качестве убытков, поскольку заемные денежные средства подлежат возврату займодавцу.

Упущенная выгода рассчитана ИП ФИО2 как полученная прибыль за предыдущие годы за вычетом прибыли, полученной с февраля 2015 по февраль 2016 года. Такой расчет без документального обоснования нельзя признать обоснованным.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не являются объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими виновность ответчика в причинении вреда, а также размер причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку судом не установлено неправомерного виновного деяния со стороны ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», а также в связи с недоказанностью размера предъявленных ко взысканию убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

При сумме иска 4 759 067 рублей государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 46795 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ,поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46795руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.