Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-31600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31600/2021
г. Краснодар
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кеско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеско»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-31600/2021, установил следующее.

ООО «Декарт Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кеско» о взыскании 1 672 692 рублей 15 копеек задолженности, 306 102 рублей 66 копеек неустойки с 29.12.2020 по 29.06.2021, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, и постановлением кассационного суда от 11.07.2022, с ООО «Кеско» в пользу ООО «Декарт Инжиниринг» взыскано 1 672 692 рубля 15 копеек задолженности, 27 706 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 21 132 рубля 71 копейка расходов по оплате юридических услуг.

ООО «Декарт Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кеско» судебных расходов на обеспечение явки представителя в суд, в том числе:

? в первой инстанции: 21 367 рублей транспортные расходы и 4 930 рублей расходы на проживание;

? в апелляционной инстанции: 23 847 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 14.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2023, заявление удовлетворено частично: с ООО «Кеско» в пользу ООО «Декарт Инжиниринг» взыскано 22 228 рублей 85 копеек на обеспечение явки представителя в судебные заседания первой инстанции и 23 847 рублей на обеспечение явки представителя в судебные заседания апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кеско» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, указывая, что представитель истца мог принимать участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, податель жалобы считает, что истец имел возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя, находящегосяв Краснодаре. ООО «Кеско» также приводит доводы о том, что суды не учли, что между Казанью и Ростовом-на-Дону существует прямое железнодорожное сообщение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Декарт Инжиниринг» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на то, что ООО «Декарт инжиниринг» предъявил надлежащие доказательства понесенных расходов. Кроме того, ООО «Декарт инжиниринг» указывает, что ответчик, заявляя возражения относительно разумности понесенных истцом издержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в частности, свидетельствующих о существовании прямого авиа или железнодорожного сообщения между г. Казанью и г. Ростовом-на-Дону, не представил. Приведенные ответчиком доводы об отсутствии необходимости прибытия представителя истца в судебное заседание, поскольку имеется возможность принять участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истец считает несостоятельным, указывая, что стороны вправе самостоятельно выбирать форму участия в заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Кеско» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзацах 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Декарт Инжиниринг» в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указало: транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице на общую сумму 50 144 рубля, из которых:

в суде первой инстанции:

? транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании первой инстанции 21.10.2021: авиабилеты Казань – Краснодар, Краснодар – Москва – Казань (так как прямые рейсы отсутствовали) в размере 9 300 рублей; расходына проживание в Краснодаре с 20.10.2021 по 21.10.2021 в размере 4 930 рублей;

? транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании первой инстанции 08.12.2021: авиабилеты Казань – Москва – Краснодар, Краснодар – Москва – Казань (так как прямые рейсы отсутствовали) в размере 12 067 рублей.

в суде апелляционной инстанции:

? транспортные расходы для представления интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2022: Казань – Москва – Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону – Сочи – Казань (так как авиасообщение было закрыто) в размере 23 847 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены транспортные документы: посадочный талон Казань – Краснодар от 20.10.2021, посадочный талон Краснодар – Москва от 21.10.2021 , электронный билет РЖД Москва – Казань 22.10.2021, маршрутная квитанция Казань – Краснодар, маршрутная квитанция Краснодар – Москва, квитанция об оплате Казань – Краснодар 20.10.2021, квитанция об оплатеКраснодар – Москва 21.10.2021, квитанция об оплате билет РЖД Москва – Казань 22.10.2021, чек и счет за проживание с 20.10.2021 по 21.10.2021 в г. Краснодар, платежное поручение ООО «Декарт инжиниринг» перечисление денежных средств ФИО2, посадочный талон Казань – Москва от 08.12.2021, посадочный талонМосква – Краснодар 08.12.2021, посадочный талон Краснодар – Москва 08.12.2021, посадочный талон Москва – Казань 09.12.2021, маршрутная квитанция Москва – Краснодар – Москва, маршрутная квитанция Казань – Москва, маршрутная квитанция Москва – Казань, квитанция об оплате Москва – Краснодар – Москва, квитанцияоб оплате Казань – Москва, квитанция об оплате Москва – Казань, платежное поручение ООО «Декарт инжиниринг» перечисление денежных средств ФИО2, электронный билет РЖД Казань – Москва от 21.03.2022, электронный билет РЖД Москва – Ростов-на-Дону от 22.03.2022, квитанция об оплате билета РЖД Казань – Москва, квитанция об оплате билета РЖД Москва – Ростов-на-Дону, электронный билет РЖД Ростов-на-Дону – Сочи от 23.03.2022, квитанция об оплате РЖД Ростов-на-Дону – Сочи, маршрутная квитанция Сочи – Казань от 25.03.2022, посадочный талон Сочи – Казань, квитанция об оплате Сочи – Казань, платежное поручение ООО «Декарт инжиниринг» перечисление денежных средств ФИО2 (документы представлены истцом посредством электронной системы подачи документов Мой Арбитр 04.08.2022 и содержатся в Картотеке арбитражных дел).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Декарт Инжиниринг» доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил частично (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов) заявление о взыскании судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания первой инстанции в размере 22 228 рублей 85 копеек (84,53 %).При этом принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума № 1, суд также установил основания для взыскания 23 847 рублей расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными, в связи с чем, пришел к аналогичному выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично (на 84,53%), судебные транспортные расходыи расходы на проживание, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанций, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 228 рублей 85 копеек. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая,что апелляционная жалоба на решение суда по существу спора была подана ответчиком и оставлена судом без удовлетворения, приняв во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума № 1, также установил основания для отнесения на ответчика расходов истца на обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции в размере 23 847 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Кеско» приводит доводы о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, указывая, что истец имел возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя, находящегосяв Краснодаре; представитель истца, находившийся в другом регионе, мог принимать участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи; кроме того, податель жалобы считает, что суды не учли наличие прямого железнодорожного сообщения между Казанью и г. Ростовом-на-Дону.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец имел возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя, находящегося в г. Краснодаре, поскольку выбор представителя относится к компетенции руководителя организации, и законом это право не ограничивается.

Более того, в арбитражном процессе сформирован правовой подход, согласно которому, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Проверив доводы подателя жалобы о том, что представитель истца, находившийся в другом регионе, мог принимать участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оценку разумности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Податель жалобы считает, что суды не учли его доводы о наличии прямого железнодорожного сообщения между г. Казанью и г. Ростовом-на-Дону.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций отразили в судебных актах, что ответчик, заявляя возражения относительно разумности понесенных истцомиздержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, в частности, свидетельствующих о существовании регулярного прямого авиа или железнодорожного сообщения между г. Казанью и г. Ростовом-на-Дону, не представил.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о разумности понесенных истцом и предъявленных к взысканию судебных расходов, при этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судебными инстанциями правильно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), а также разъяснений постановления Пленума № 1, в том числе, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и абзацах 1 и 2 пункта 30. Выводы судов также соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Правовых оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.


Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-31600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой