Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255427/25-191-1898
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарём Ребровым С.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ФИО5" (108808, Г.МОСКВА, ПОС. ПЕРВОМАЙСКОЕ, П. ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 758 418,17 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ФИО5" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-040146 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 в размере 668 107,97 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 30.09.2025 в сумме 90 310,20 руб., а также пени на сумму основного долга с 01.10.2025 по день фактической оплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 по 16.04.2026.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил информационный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве требования оспорил, указал, изначально договор аренды от 13.09.2002 № М-12-040146 (в ред.


дополнительного соглашения от 01.04.2016) был заключен в отношении земельного участка с КН 50:26:0190402:20 площадью 11 980 кв. м.

В результате раздела указанного земельного участка на основании межевого плана от 06.04.2023 из него были образованы 10 других земельных участка (КН 77:18:0190402:2150, 77:18:0190402:2151, 77:18:0190402:2152, 77:18:0190402:2153, 77:18:0190402:2154, 77:18:0190402:2155, 77:18:0190402:2156, 77:18:0190402:2157, 77:18:0190402:2158, 77:18:0190402:2159), с сохранением исходного участка с КН 50:26:0190402:20 в измененных границах (п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ).

В связи с предоставлением земельного участка с КН 77:18:0190402:2150 площадью 1314 кв. м в собственность ФИО1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2024) площадь фактически используемой ООО «Усадьба ФИО5» части исходного Земельного участка сократилась до 10 666 кв. м.

В связи с предоставлением земельного участка с КН 77:18:0190402:2154 площадью 1354 кв. м в собственность ООО «Усадьба ФИО5» (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2024) площадь фактически используемой ООО «Усадьба ФИО5» части исходного Земельного участка сократилась до 9 312 кв. м.

В связи с предоставлением земельного участка с КН 77:18:0190402:2157 площадью 2178 кв. м в собственность ФИО2 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2025) площадь фактически используемой ООО «Усадьба ФИО5» части исходного Земельного участка сократилась до 7 134 кв. м.

В связи с предоставлением земельного участка с КН 77:18:0190402:2155 площадью 1317 кв. м в собственность ФИО3 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2025) площадь фактически используемой ООО «Усадьба ФИО5» части исходного Земельного участка сократилась до 5 817 кв. м.

В связи с предоставлением земельного участка с КН 77:18:0190402:2153 площадью 609 кв. м в собственность ФИО4 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2025) площадь фактически используемой ООО «Усадьба ФИО5» части исходного Земельного участка сократилась до 5 203 кв. м.

По состоянию на конец рассматриваемого периода (30.09.2025) и в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с КН 50:26:0190402:20 составляет 5 203 кв. м (вместо 11 980 кв. м, по расчету Департамента).

Таким образом, из состава исходного Земельного участка выбывали отдельные участки, образованные путем его раздела, которые предоставлялись Департаментом в собственность физических лиц, а также самого ООО «Усадьба ФИО5».

Как следствие, площадь Земельного участка поэтапно уменьшалась с 11 980 кв. м (площадь, зафиксированная в дополнительном соглашении от 01.04.2016 к договору аренды) до 7 134 кв. м.

Указанные обстоятельства при расчете исковых требований Департаментом не учитываются; фактически расчет составлен исходя из первоначальной площади Земельного участка, указанной в дополнительном соглашении от 01.04.2016.

ООО «Усадьба ФИО5» обратилось в Департамент с письмом исх. № 0211-05 от 02.11.2024, в котором попросило внести в договор аренды изменения, направленные на приведение обязательств ООО «Усадьба ФИО5» в соответствие с фактическим объемом прав в отношении земельного участка, а также произвести перерасчет арендной платы.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом в адрес Общества направлено письмо от 27.06.2025 № 33-5-52688/25-(0)-2 с приложением проекта дополнительного соглашения от 27.06.2025 к договору аренды.

Представленным Департаментом проектом дополнительного соглашения к договору аренды Земельного участка предусматривается установление с 03.02.2025 (т.е., с ретроспективным эффектом) дифференцированной арендной платы за Земельный участок в зависимости от его площади на определенный период времени.

Таким образом, Департаментом не оспаривается необходимость корректировки имеющихся начислений в связи с изменением площади Земельного участка в рассматриваемый период.


Ответчиком составлен контррасчет исковых требований (размера задолженности по договору аренды), согласно которому надлежащий размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2025 составляет 842 858,97 руб. (вместо 1 163 652,74 руб. начисленных Департаментом); из них оплачено за спорный период (по расчету ДГИ г. Москвы, который не оспаривается Ответчиком) 495 544,77 руб. Таким образом, обоснованный размер задолженности по арендной плате на дату предъявления иска составляет 347 314,20 руб.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «Промжилстрой» (Арендатор) заключен договор от 13.09.2002 № 814 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, ООО "Промжилстрой", площадью 11980 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для базы отдыха, делового, культурного центра. Договор заключен сроком 15.07.2051.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 02.08.2004 № 1832, указанный участок был включен в границы города Москвы и к договору было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, по которому договору присвоен номер М-12-040146; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, истец).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:89 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г. Москва, <...>/24 перешло к ответчику – ООО «УСАДЬБА ФИО5» (дата государственной регистрации права: 27.07.2016, номер государственной регистрации права: 77-77/017-77/017/002/2016-1734/2).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 13.09.2002 № 814.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 в размере 668 107,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 03.04.2025 № 33-6-138768/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются


земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, указал, что площадь участка планомерно уменьшалась.

Так, площадь участка по данным кадастрового учета по состоянию до 12.01.2024 – 11 980 кв. м, из них в пользовании Арендатора – 11 980 кв. м; кадастровая стоимость земельного участка – 44 048 423,40 руб., годовая арендная плата 660 726,35 руб.; площадь участка, оставшаяся в пользовании Арендатора с 12.01.2024 в связи с выбытием земельного участка с КН 77:18:0190402:2150 – 10 666 кв. м, годовая арендная плата – 588 256,03 руб. (пропорционально занимаемой площади), площадь участка, оставшаяся в пользовании Арендатора с 21.11.2024 в связи с выбытием земельного участка с КН 77:18:0190402:2154 – 9 312 кв. м, годовая арендная плата – 513 579,61 руб. (пропорционально оставшейся площади); площадь участка, оставшаяся в пользовании Арендатора с 31.01.2025 в связи с выбытием земельного участка с КН 77:18:0190402:2157 – 7 134 кв. м, годовая арендная плата – 393 457,58 руб. (пропорционально оставшейся площади), площадь участка, оставшаяся в пользовании арендатора с 04.04.2025 в связи с выбытием земельного участка с КН 77:18:0190402:2155 – 5 817 кв. м, годовая арендная плата – 334 739,84 руб. (пропорционально занимаемой площади); площадь участка, оставшаяся в пользовании Арендатора с 22.04.2025 в связи с выбытием земельного участка с КН 77:18:0190402:2153 – 5 203 кв. м, годовая арендная плата – 299 407,15 руб. (пропорционально занимаемой площади).

Согласно информационному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составляет 344 776 руб. 98 коп.

Информационный расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 признается правомерным в размере 344 776 руб. 98 коп., в остальной части иска по долгу отказано.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 16 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 30.09.2025 в сумме 90 310,20 руб., которые также просил взыскать с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил доказательства оплаты пени в размере 46 947,52 руб. (п/п № 26 от 26.01.2026).

Согласно информационному расчету истца размер пени за спорный период составил 30 642, 50 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком платежа задолженность по пени за период с 06.07.2024 по 30.09.2025 отсутствует.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором такое право не ограничено.


Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки признается правомерным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 655 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ФИО5" (108808, Г.МОСКВА, ПОС. ПЕРВОМАЙСКОЕ, П. ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-040146 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 в размере 344 776 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 98 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА ФИО5" (108808, Г.МОСКВА, ПОС. ПЕРВОМАЙСКОЕ, П. ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 424 (двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова