Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А67-10592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10592/2023

08.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1; ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 11 от 17.05.2024;

от третьих лиц – 1. не явился (извещен);

2. ФИО4,  предъявлено удостоверение; ФИО5,  предъявлено удостоверение; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия права» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга по договору юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019, 5 000 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение условий об оплате по договору юридического сопровождения №28-02/19 от 28.02.2019 за период с 14.05.2019 по 10.08.2023.

Исковые требования  обоснованы статьями 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг по договору юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10592/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Академия права» просило взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» 17 358 623,79 руб., включая 14 757 149,58 руб. задолженности по договору юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019, 2 601 474,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академия права» до 17 358 623,79 руб., назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>).

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, в расчетах истца не учтен период введения моратория; стоимость вознаграждения завышена; по акту от 31.12.2019 пропущен срок исковой давности. Кроме того, АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» просило на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку в 100 раз.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило письменные пояснения, в которых указало, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных договорных отношений между сторонами договора на оказание юридических услуг (оригиналы договора, заявок, счетов, актов оказанных услуг); какие именно услуги и в каком объеме были оказаны истцом ответчику; доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору (платежные поручения, выписки по счетам); как учтены договорные отношения в бухгалтерской отчетности организаций; платежеспособность ответчика; экономическая целесообразность заключения договора, соразмерность стоимости услуг по договору и фактически оказанным услугам и др.

Прокуратура Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заключая с ООО «Академия права» договор на юридическое обслуживание, предусматривающий возможность выплаты гонорара успеха, и подписывая в последующем акты выполненных работ, содержащие завышенные суммы, АО «Рускитинвест» в лице генерального директора ФИО6 допустило нарушение прав иных контрагентов общества, необоснованно предоставив обществу право требовать оплаты оказанных услуг в завышенном размере, в том числе в судебном порядке, фактически действия направлены на создание искусственной задолженности. Принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований может повлечь за собой нарушение прав добросовестных кредиторов АО «Рускитинвест» на получение возмещения по исполненным обязательствам. Принимая во внимание изложенное, органы прокуратуры области не оспаривают размер сумм в рамках услуг, оказанных истцом по этапам № 1 (за исключением стоимости услуг, оказанных по заявкам от 01.09.2020 (акты от 19.08.2021 и 16.06.2021), вместе с тем, полагают, что суммы оплаты услуг по этапам № 2 и этапам № 1 по указанным выше заявкам подлежат разумному снижению.

Протокольным определением от 15.04.2024 отложено судебное заседание на 30.05.2024.

В судебном заседании объявлены перерывы до 24.06.2024.

21.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учетом доводов ответчика), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- 13 652 927,95 руб. основного долга по договору юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019;

- 3 682 943,25   руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение условий об оплате по договору юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением уточнения приняты судом.

Судебное заседание после перерывов проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

28.02.2019 между АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (заказчик) и ООО «Академия права» заключен договор юридического обслуживания №28-02/19 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику в рамках юридического обслуживания по письменным заявкам по форме, установленной в приложении №1 к договору, в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принимать услуги и осуществлять оплату в согласованном размере. Для целей настоящего договора заказчик не возражает против привлечения исполнителем сторонних квалифицированных специалистов по своему выбору, за результат работы которых, несет полную ответственность (л.д. 14-25 т. 1).

Под юридическим обслуживанием понимается непосредственное участие в деятельности заказчика, имеющего юридические последствия и выполнение по заданию заказчика различного рода работ и услуг, в том числе отраженных в приложении №2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств, выплачиваемых заказчиком исполнителю в период его действия. Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на взаимовыгодных условиях и отражается в подписанных сторонами заявках и/или актах оказанных услуг, работ. заявка, и/или акт оказанных услуг, работ признаются сторонами настоящего договора, как документы о согласовании стоимости подлежащих оказанию и оказанных услуг и работ по настоящему договору (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно пункту 1.7. договора стороны признают настоящим законность в настоящем договоре (дополнениях и приложениях к нему) соглашений (заявок по форме) о возможности разделения этапов оказания услуг и работ при подписании заявки по форме приложения №1 к настоящему договору в следующем порядке: этап №1 включает в себя изучение представленного пакета документов при подписании сторонами заявки, формирование правовой, финансовой, аналитической позиции исполнителем и предложении такой позиции заказчику; при согласованности заказчиком позиции формирование исполнителем соответствующих правовых документов с целью реализации согласованной позиции; подача правовых документов в уполномоченные государственные органы, судебные органы; представление интересов и защита законных прав и обязанностей заказчика при взаимодействии с контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления, судебными органами в соответствии с представленными полномочиями исполнителю и его специалистами; этап №2 включает в себя: получение и оформление результата оказанных услуг, работ (решение суда, органа государственной власти, органа местного самоуправления и.т.д.) ввиду профессиональной деятельности исполнителя в рамках согласованной сторонами заявки по форме и настоящего договора. Заявка по форме приложения №1 к настоящему договору, содержащая в себе этапы оказания услуг, работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: этап №1 оплачивается заказчиком путем 100% авансового платежа в адрес исполнителя в установленном заявкой размере в течение 1 (одного) рабочего дня;            этап №2 оплачивается заказчиком как согласованное сторонами в заявке денежное вознаграждение исполнителю (помимо согласованной стоимости услуг этапа №1) при условии достижения последним согласованного сторонами в заявке по форме профессионального результата в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и работ.

В соответствии с пунктом 1.8. договора юридическое обслуживание осуществляется в отношении непосредственно заказчика и организаций, компаний, входящих в группу с заказчиком, в том числе в отношении организаций, с которыми заказчиком заключен договор управления с целью реализации полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с перечнем организаций, указанных в приложении №3 настоящего договора. По заявкам заказчика, работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, могут быть оказаны исполнителем иным юридическим и физическим лицам за счет заказчика в соответствии с приложением №3 к настоящему договору. Заказчик самостоятельно распоряжается результатами выполненных работ (услуг) в отношении третьих лиц с правом продажи, уступки, безвозмездной передачи и пр. на условиях отдельных гражданско-правовых сделок.

В случае, возникновения у исполнителя, в ходе исполнения договора необходимости или обязанности произвести дополнительные материальные затраты и расходы, не связанные с оплатой услуг исполнителем привлеченных им третьих лиц (далее - «дополнительные расходы»), то назначение и объемы дополнительных расходов должны быть одобрены Заказчиком письменно, не позднее суток после уведомленияИсполнителем о необходимости таких затрат. В пределах размера дополнительных расходов не превышающего 5000,00 (пять тысяч) рублей в рамках каждой заявки на оказание услуг по настоящему договору, в случае отсутствия у исполнителя возможности предварительного согласования таких расходов с заказчиком, а задержка в осуществлении дополнительных расходов может пойти во вред интересам заказчика (например: оплата госпошлины за Заказчика для обращения в суд при истечении процессуальных сроков), Исполнитель вправе принять самостоятельное решение о дополнительных затратах. по заявке исполнителя заказчик вправе передать на депозит исполнителю для обеспечения осуществления последним дополнительных расходов согласованную в заявке денежную сумму, которая может быть востребована обратно или зачтена в ходе исполнения настоящего договора. В случае, если расходы или их размер не согласованы Заказчиком, но необходимы для качественного оказания услуги, исполнитель вправе приостановить оказание услуги, предупредив об этом заказчика и указав риски приостановления исполнения, или отказаться от исполнения поручения заказчика и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора  хаказчик в рамках договора осуществляет следующие выплаты исполнителю: за юридическое обслуживание - фиксированную сумму по каждому выставленному акту оказанных услуг, выполненных работ и/или счету за выполненные работы и оказанные услуги, и сумму согласованного сторонами этапа №2. Выплата производится в порядке, предусмотренном пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. раздела. Счета выставляются исполнителем, исходя из заявки по форме согласно приложению №1 и/или акта оказанных услуг, работ, в том числе в объеме, предусмотренном приложением № 2, включая все налоги и сборы. Стоимость обслуживания определяется сторонами на основании выставленных исполнителем счетов на оплату без учета ндс по авансовой системе, которые оплачиваются заказчиком в рублях и до начала оказания услуг и выполнения работ исполнителем. Расчеты по договору могут производиться в наличной и безналичной формах в порядке, установленном законодательством РФ. Сумма юридического обслуживания выплачивается заказчиком в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, а равно иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность всоответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Стоимость оказанных услуг не оплачена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 с требование об оплате задолженности по договору, а также процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом взыскивается с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги, стоимость которых согласована сторонами в заявках-спецификациях:

-от 06.05.2019 на сумму 7 116 055 руб. основного долга, 1 559, 417, 48 руб. процентов за пользование;

-от 01.09.2020 на сумму 92 170, 82 руб. процентов за пользование;

-от 01.09.2020 на сумму 1 083 106, 25 руб. основного долга, 262 371, 93 руб. процентов за пользование;

-от 06.06.2019 на сумму 282 835, 09 руб. процентов за пользование;

-от 01.09.2020 на сумму 2 211 215, 60 руб. основного долга, 538 787, 60 руб. процентов за пользование;

-01.09.2020 на сумму 1 431 997, 37 руб. основного долга, 363 909, 23 руб. процентов за пользование;

-13.04.2021 на сумму 1 810 552, 73 руб. основного долга, 441 161, 61 руб. процентов за пользование;

-19.10.2021 на сумму 13 942, 47 руб. процентов за пользование;

-21.10.2021 на сумму  10 590, 69 руб. процентов за пользование;

-09.11.2021 на сумму 6 642, 46 руб. процентов за пользование.

Факт надлежащего оказания услуг по указанным заявкам-спецификациям ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы о стоимости услуг по указанным заявкам с внесением денежных средств на расчетный (депозитный) счет суда в размере 70 000 руб., в последствии в судебном заседании 05.06.2024 года ответчиком письменно отозвано данное ходатайство.

Также в судебном заседании 05.06.2024 истцом представлен акт сверки за период 01.01.2019 по 23.05.2024, направленный ему ответчиком перед судебным заседанием, согласно которому задолженность ответчика по договору № 28-02/19 от 28.02.2019 составляет 9 591 254, 66 руб. Данный акт сверки содержит в сведения о том, что Ответчик произвел оплату 4 776 653, 44 руб., доказательств произведения Ответчиком оплаты на такую сумму в материалы дела не представлено. Одновременно с этим акт сверки взаимных расчетов ответчика не содержит произведенные им оплаты в адрес истца, два платежа от 19.10.2020 (пп.1499 и 1500 согласно справке от 09.11.2023 от АО «Альфа-банк») на сумму 20 000 руб. каждый, а также платежа от 21.12.2021 (пп.1849) на сумму 338 326, 72 руб.; акт сверки содержит техническую ошибку в колонке кредита от 07.10.2019, сумма 100 000 руб. указана ошибочно, поскольку акт между истцом и ответчиком подписан на сумму 2 926 215, 28 руб., которая уже включает в себя 100 000 руб., как и указано в акте оказанных услуг от 01.09.2021.

Судом отмечается, что акт сверки взаимных расчетов Ответчика за период 01.01.2019 по 23.05.2024 не содержит сведений, отражающих в бухгалтерском учете Ответчика акты приемки оказанных услуг  от 13.12.2019 на сумму 4 200 000 руб., от 17.11.2020 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2020 на сумму 20 000 руб., от 07.09.2021 на сумму 1 083 107, 25 руб., при этом акты от 13.12.2019, 17.11.2020, 24.11.2020 оплачены Ответчиком.

19.06.2024 ответчиком представлен контррасчет начисления процентов за пользование в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении предъявленных к оплате Истцом расходов, затрат, понесенных им в процессе оказания юридических услуг по договору № 28-02/19 от 28.02.2019. Как указывает ответчик, расчет процентов им произведен им с даты, когда ответчик отразил в бухгалтерском учете предъявленные Истцом расходы, затраты, понесенных им в процессе оказания юридических услуг по договору № 28-02/19 от 28.02.2019.

Данный расчет ответчика не может быть признан судом верным, поскольку согласно п. 2.3.2 договора, оплата (возмещение) дополнительных расходов осуществляется заказчиком незамедлительно в течение 3 (трех) суток по требованию исполнителя.

Также согласно условиям заявок-спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора № 28-02/19 от 28.02.2019 установлено, что возмещения понесенных затрат на перелеты и командировочные расходы сотрудников исполнителя производится в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента предоставления исполнителем в адрес Заказчика отчетных документов о затратах (билеты, чеки, квитанции и т.д.).

В свою очередь, истец представил в материалы дела доказательства направления в электронном виде документов о затратах (билеты, чеки, квитанции и т.д.) в адрес уполномоченного представителя ответчика 10.02.2022, а также акт приема-передачи оригиналов данных документов от истца к ответчику от 18.03.2022 по требованию самого ответчика.

Истец уточнил требования с учетом доводов ответчика, в которых истец указал начальную дату начисления процентов за пользование в порядке статьи 395 ГК РФ 15.02.2022 в отношении предъявленных к оплате истцом расходов, затрат, понесенных им в процессе оказания юридических услуг по договору № 28-02/19 от 28.02.2019 (задолженность по акту от 31.12.2019 не взыскивается; учтен период действия моратория на начисления финансовых санкций).

Суд признает данный расчет верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, также расчет истца по суммам основного долга ответчик не оспаривал.

Судом принимается во внимание, что частично сумма основной задолженности была погашена ответчиком после предъявления искового заявления, в результате чего истец уточнял свои исковые требования. Ответчик своими действиями подтверждает обоснованность и согласованность стоимости оказанных услуг, включая вознаграждение.

Довод ответчика о завышенной стоимости вознаграждения отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик был свободен в заключение договора, подтвердил свое согласие с размером вознаграждения путем подписания заявок и актов оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представлено доказательств, что сделка была совершена ответчиком под условием обмана, заблуждения или иных тяжелых стечений обстоятельств.

Ответчик не оспаривал, что  получил результаты оказанных услуг по всем актам оказанных услуг в рамках договора № 28-02/19 от 28.02.2019.

Судом принимается во внимание, что ответчик и компании, которые входят с ним в одну группу, неоднократно заключали договоры с «гонораром успеха» и высокой стоимостью вознаграждений за услуги (дела №№А67-675/2019, А67-676/2019, А67-1926/2023).

В частности, по делу № А67-1926/2023 между АО «Рускитинвест» и ИП ФИО7 заключено мировое соглашение, согласно которому АО «Рускитинвест» признало задолженность перед ИП ФИО7 в размере 18 000 000 за консультационные услуги (Определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-1926/2023). Судом были истребованы материалы данного дела, согласно которым консультационные услуги оказывались в области оценки состояния недвижимого имущества Ответчика.

Из Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-675/2019 следует, что ООО «Хенда-Сибирь» (входит в одну группу компаний с Ответчиком) заключило с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018. Согласно условиям данного договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха»: «За получение решения налогового органа и/или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающего сумму требований налоговых органов, выплачивается 20% от суммы налоговых требований, в том числе пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить (пункт 3.1.2)» - стр. 5 Решения.

ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» отказалось от своего искового заявления, так как не оказало фактических услуг, но при этом, сторонами был предусмотрен «гонорар успеха», что свидетельствует о том, что для компании, которая входит в одну группу компаний с Ответчиком и является соучредителем Ответчика, включение в договор условия о «гонораре успеха» является обычной предпринимательской практикой.

Решение суда первой инстанции по делу № А67-675/2019 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019.

Из Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-676/2019 следует, что ООО «Хенда-Сибирь» (входит в одну группу компаний с Ответчиком) заключило с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» договор на оказание юридических услуг № 3/07/18-ЮУ от 16.07.2018. Согласно условиям данного договора сторонами предусмотрен «гонорар успеха»: «Согласно подп. 3.1.2 договора за получение решения налогового органа и /или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающее сумму требований налоговых органов – заказчик обязался выплатить исполнителю 20% от суммы налоговых требований, в том числе, пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить.» - стр. 2 Решения.

ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» отказалось от своего искового заявления, так как не оказало фактических услуг, но при этом, сторонами был предусмотрен «гонорар успеха», что свидетельствует о том, что для компании, которая входит в одну группу компаний с Ответчиком и является соучредителем Ответчика, включение в договор условия о «гонораре успеха» является обычной предпринимательской практикой.

Решение суда первой инстанции по делу № А67-676/2019 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

Таким образом, условие о «гонораре успеха» является обычном условием в договорах, которые заключает Ответчик и компании, которые входят с ним в одну группу компаний.

Также суд отмечает, что между Ответчиком и ИП ФИО1 также заключался договор юридического сопровождения № 17-02/20-ИП от 17.02.2020, по которому ответчик признал задолженность в размере 20 298 039, 83 руб. за оказанные и принятые ответчиком услуги в рамках дела №А67-10591/2023.

Возможность «гонорара успеха» (вознаграждения за достижение результата) предусмотрена действующим законодательством РФ в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ (далее - Закон об адвокатской деятельности).

В силу п. 4.1. ст. 25 Закона об адвокатской деятельности – в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В действующем ГК РФ отсутствует глава, посвященная отдельно договору оказания юридических услуг, в виду чего к юридическим услуги применяются общие положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из общеправового принципа одинакового регулирования схожих правоотношений, в иных договорах оказания юридических услуг, исполнителем которых является не адвокат, а иное лицо, оказывающее юридические услуги, также допускается включать условия, связывающие оплату услуг достижением результата оказания услуг.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2023 №306-ЭС23-2799, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу №А12-14139/2022, от 31.10.2022 по делу №А12-4574/2022 и др.)

Возможность взыскания «гонорара успеха» в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не имеющих статуса адвоката, подтверждается и сложившейся судебной практикой (дело № А65-34335/2022, дело № А12-14139/2022, дело № А40-203354/2022 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель ответчика на вопросы суда, в чем именно заключается нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ пояснить не смог, доказательств злоупотребления истцом своими правами не предоставил, доказательств причинения вреда не привел.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК  РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

Доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом в действиях истца.

Ответчиком также не приведено данных, свидетельствующих о том, что цена, установленная истцом, объективно имеет завышенный характер и явно превышает стоимость данных услуг в спорном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 13 652 927,95 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 943,25  руб. по состоянию на 24.06.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, направив Ответчику 01.09.2023 письмо об оплате задолженности, которая вытекает из договора юридического сопровождения № 28-02/19 от 28.02.2019, Истец выполнил требования о досудебном урегулировании, и приобрел право заявить требования в своих уточнения в рамках настоящего дела.

Истец, в итоговом уточненном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ указал дату начисления процентов после подписания сторонами актов оказанных услуг, дата указана исходя из условий договора об оплате этапа 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя указанный довод, доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Судом расчет проверен, признан верным. Доказательства уплаты процентов  не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 3 682 943,25  руб. по состоянию на 24.06.2024 с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам  ст. 110 АПК РФ относится на ответчика; истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №156 от 02.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Академия права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 652 927,95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 571 829,38 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2 000 руб., а всего: 17 226 757,33 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничество в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 124 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                               Д.А. Соколов