Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А39-4844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4844/2021

город Саранск22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волгоград)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 902 200 руб. по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 126-р/20 и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ДГХ Администрации г.о. Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее по тексту- ООО "Энергострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 902 200 руб. по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.11.2020 № 126-р/20 и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 02.11.2020 между КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Энергострой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 126-р/20 на проведение энергетического обследования системы наружного освещения в г.о. Саранск.

Цена контракта составляет 902 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг. (пункт 7.1 контракта).

ООО "Энергострой" оказало услуги на сумму 902 200 руб., заказчик (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") приняло услуги без замечаний, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 06 от 21.12.2020, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем ООО "Энергострой" 02.02.2021 направлена претензия № 015 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию 10.02.2021 КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" сообщила в письме об отсутствии необходимых денежных средств.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в заявлении от 05.07.2021 признал исковые требования полностью.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 902 200 руб. за оказанные услуги по муниципальному контракту №126-р/20 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Рассматривая указанное требование истца арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания ему юридических услуг истец представил соглашение от 15.04.2021 №01-04/2021 об оказании юридической помощи заключенное истцом с адвокатом Станогиным Юрием Геннадьевичем, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по контракту №126-р/20, а именно: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде, проведение иных необходимых действий в рамках оказания юридической помощи доверителю.

Вознаграждение адвоката составляет 15000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 67 от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Энергострой". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению № 68 от 12.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 21044 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14731 руб. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6313 руб. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (КУ г. о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волгоград) задолженность в сумме 902 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6313 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14731 руб., уплаченную по платежному поручению №68 от 12.05.2021. Платежное оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО2