Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-3210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3210/2024
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3210/2024

 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже самовольной рекламной конструкции о взыскании убытков, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции в размере 127 000 рублей.

Определением от 02.02.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От ответчика 22.02.2024 в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.03.2024 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление. Указывает, что ответчиком подана кассационная жалоба по делу А60-49770/2023; сумма в размере 127 000 рублей, по мнению ответчика, является завышенной; настаивает на возвращении рекламной конструкции.

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 24.04.2024 в суд поступили возражения на отзыв ответчика. указывает, что Демонтаж рекламной конструкции не был обжалован ответчиком в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня демонтажа рекламной конструкции, как это предусмотрено частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 12.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 14.06.2024 поступили объяснения истца.

В судебном заседании 17.06.2024 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для осмотра рекламной конструкции с учетом сведений, указанных истцом в письме №17-01-24/15067 от 22.05.2024, представил в материалы дела указанное письмо.

Копия письма приобщена к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства, связанные с местом нахождения рекламной конструкции на данный момент, ее состояние, наличие / отсутствие повреждений рекламной конструкции, не относятся к предмету спора, встречное исковое заявление об истребовании у истца демонтированной рекламной конструкции, о взыскании убытков не заявлено, в отсутствие встречного иска у суда отсутствуют основания для обязывания истца вернуть рекламную конструкцию, при этом, данные возражения не могут быть рассмотрены судом в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку требование ответчика об обязании истца вернуть демонтированную рекламную конструкцию не носит зачетный характер.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015  № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) выявлена рекламная конструкция вида «крышная конструкция», размещенная по адресу: <...>, с индивидуальным порядковым номером 10522 (далее – рекламная конструкция).

Установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Министерством в порядке ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс плюс» (далее – ООО РК «Пилларс», ответчик), как владельцу обозначенной рекламной конструкции, направлено предписание от 06.06.2023 № 17-10-02/10522 о демонтаже.

В рамках рассмотрения дела №А60-49770/2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-49770/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-49770/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 21.02.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

Ответчиком предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем, рекламная конструкция демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 127 000 руб.

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 13.09.2023 № ИМЗ-2023-044-004421 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ                       по государственному контракту от 13.09.2023 № ИМЗ-2023-044-004421, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2023 № 10522, акт выполненных работ от 20.09.2023 № 150, платежное поручение № 570 от 12.10.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал до 01.07.2006) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 настоящей статьи).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона).

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что рекламная конструкция принадлежит именно ответчику, также составлен акт мониторинга исполнения предписания, из которого следует, что предписание, выданное ответчику, не исполнено в установленные в предписании сроки.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП (ред. от 05.04.2016) "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" основной целью деятельности государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" является исполнение отдельных государственных функций, связанных с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, а также в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Свердловской области; государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" переданы государственные функции, в том числе, по выявлению случаев установки или эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также по осуществлению демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из материалов дела усматривается, что демонтаж указанной конструкции выполнен ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе посредством привлечения подрядной организации – индивидуальный предприниматель ФИО3 (государственный контракт № ИМЗ-2023-044-004421 от 13.09.2023), что подтверждается актом №150 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от «20» сентября 2023.

Согласно акту №150 о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от «20» сентября 2023 стоимость работ по демонтажу, транспортировке демонтированной рекламной конструкции согласно государственному контракту № ИМЗ-2023-044-004421 от 13.09.2023 составляет 127 000 рублей.

Расходы истца на демонтаж рекламной конструкции составили 127 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером убытков, полагает сумму убытков завышенной, указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нормативных актов, принятых во исполнение данного закона, закупки товаров осуществляются на основании проведённых торгов (конкурса, аукциона). Документы о проведении конкурентных процедур в материалы дела не представлены, что, с учётом нижеуказанного аргумента о сравнении цен, вызывает сомнения в легитимности договорных отношений истца с ИП ФИО3 и проведённых выплат. При сравнении цен на сопоставимые работы (по демонтажу) в отношении одних и тех же участников рынка (истца и ответчика), в отношении одного и того же населённого пункта и периода времени, видно, что демонтаж более сложной и объёмной рекламной конструкции по адресу: <...>, выполнен за меньшую сумму - 74 345 рублей. В подтверждение изложенного к отзыву приложено письмо Министерства от 19.02.2024 № 17-01-24/4327, в котором говорится о демонтаже двух рекламных конструкций ответчика по адресу: <...> и их общей стоимости, с разбивкой общей стоимости на демонтаж каждой конструкции, проектную документацию на рекламную конструкцию, указанную в иске истца, и на рекламную конструкцию ответчика по ул. ФИО4, 2 (поскольку обе имевшиеся по данному адресу рекламные конструкции одинаковы по характеристикам, а указанная в иске конструкция одна, к сравнению принимается одна из конструкций по адресу: ФИО4, 2 г. Екатеринбург). В подтверждение одинаковых характеристик конструкций по адресу: <...> ответчик представил рабочие проекты на обе конструкции, для сравнения используется Рабочий проект шифр № СК 5x17 К2-00.00.00 ПЗ левый, проектную документацию на рекламные конструкции: Рабочий проект СК 4x15 Л29-00.00.00.КМ, <...>, Рабочий проект шифр № СК 5x17 К2-00.00.00 ПЗ левый, Рабочий проект шифр № СК 5 х 17 К2-00.00.00 ПЗ правый.  На основании указанной документации полагает, что реальная рыночная стоимость демонтажа рекламной конструкции по адресу: <...>, составляет 10620,71 руб.(74345/7 = 10 620, 71 рублей х 1 тонну).

Изложенные доводы судом отклонены с учетом следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской областиот 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт от 13.09.2023 № ИМЗ-2023-044-004421 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции.

На основании Закона о контрактной системе у заказчика есть право заключения контракта на основании конкурентных процедур или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Во исполнение рекомендаций Протокола заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области 27.09.2022 от 10.11.2022 № 3-К закупка на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции вида «Крышная рекламная конструкция», расположенной по адресу: <...>, была размещена в электронном виде с использованием функциональной подсистемы «Малые закупки» Информационной системы в сфере закупок Свердловской области, что по своей сути так же является конкурентной процедурой с размещением извещения о закупке и поступления предложений о цене от поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе цена закупки на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции вида «Крышная рекламная конструкция», расположенной по адресу:  <...>, была сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основе поступивших коммерческих предложений путем выбора наименьшей предложенной цены (копии коммерческих предложений прилагаются).

При размещении данной закупки предложений о цене работ от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не поступило, поэтому контракт заключен по наименьшей цене в соответствии с предложенными коммерческими предложениями.

Тогда как, закупка на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции вида «Крышная рекламная конструкция», расположенной по адресу: <...>, проводилась путем электронного аукциона, где начальная цена контракта 131 000 рублей была снижена участниками закупки до 74 345 рублей.

Кроме того, как пояснил истец, каждая рекламная конструкция имеет свои индивидуально-определенные характеристики и цена работ по демонтажу в каждом конкретном случае рассчитывается  по-разному, в зависимости от габаритов, веса, места расположения и т.д.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту от 13.09.2023 № ИМЗ-2023-044-004421, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2023 № 10522, акт выполненных работ от 20.09.2023 № 150, платежное поручение № 570 от 12.10.2023, которые приобщены к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 127 000 руб. уже понесены истцом, таким образом, возражения по размеру убытков могут быть приняты в том случае, если имеет место быть задвоение работ, ошибки  при расчете стоимости работ, исходя из стоимости за единицу работ, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что просит учесть его доводы при вынесении решения и обязать истца вернуть демонтированную рекламную конструкцию в виде, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Как было указано выше, в судебном заседании 17.06.2024 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для осмотра рекламной конструкции с учетом сведений, указанных истцом в письме №17-01-24/15067 от 22.05.2024, представил в материалы дела указанное письмо. Кроме того, ответчиком сделано предположение о наличии на демонтированной рекламной конструкции повреждений, возникших при ее демонтаже.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства, связанные с местом нахождения рекламной конструкции на данный момент, ее состояние, наличие / отсутствие повреждений рекламной конструкции, не относятся к предмету спора, встречное исковое заявление об истребовании у истца демонтированной рекламной конструкции, о взыскании убытков не заявлено, в отсутствие встречного иска у суда отсутствуют основания для понуждения истца вернуть рекламную конструкцию, и в принципе для разрешения вопроса о возврате рекламной конструкции, при этом, данные возражения не могут быть рассмотрены судом в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку требование ответчика об обязании истца вернуть демонтированную рекламную конструкцию не носит зачетный характер. Помимо прочего, из возражений на отзыв, объяснений истца от 14.06.2024 следует, что истец не отказывается от выдачи ответчику рекламной конструкции. Ответчик вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к истцу в самостоятельном порядке.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие  совокупности необходимых условий для взыскания убытков, принимая во внимание, что упомянутое выше имущество ответчика в виде демонтированной рекламной конструкции существует в натуре, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, и  ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 127 000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилларс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 810 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                         А.С. Дёмина