Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А46-13596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13596/2022
06 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.08.2022 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее - ООО «СТА», ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, с учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ООО «СТА» 36 059 400 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-13596/2022 назначено проведение судебной экспертизы, автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить действительную стоимость доли ФИО1 (50%)в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2021.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 30.12.2022 поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 13.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 09.03.2023 запрошенные материалы переданы эксперту.

Определением от 26.06.2023 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с ходатайством ФИО1

Автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 04.07.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 216.11-22/О/С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоКом».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшего участника в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «СТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

ФИО1 в период с 09.04.2018 по 28.03.2022 являлась участником указанного общества с долей 50 % в уставном капитале.

Истцом 23.03.2022 подано заявление о выходе из состава участников ООО «СТА». Заявление получено ответчиком 28.03.2022 (почтовое отправление № 64409964195193), однако в установленный законодательством срок действительная стоимость доли истцу обществом не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В настоящем случае пунктом 9.3 устава предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости оплаченной доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 23.03.2022 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Следовательно, с момента получения указанного заявления у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 14, абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Доводы ответчика о невозможности выплате действительной стоимости доли в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Поскольку доказательства наличия у общества признаков банкротства материалы дела не содержат, истец вправе заявить требование о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно первоначальным исковым требованиям, ФИО1 заявлено требование о взыскании 5000 руб. действительной стоимости доли.

Ввиду поступления в материалы дела данных бухгалтерского баланса ООО «СТА», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 36 059 500 руб.

Расчет действительной стоимости доли основан истцом на бухгалтерской отчетности ООО «СТА» по состоянию на 31.12.2021.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-13596/2022 назначено проведение судебной экспертизы, автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить действительную стоимость доли ФИО1 (50%)в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто»(ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2021.

В экспертном заключении № 216.11-22/О/С эксперт пришел к следующему выводу: действительная стоимость доли ФИО1 (50 %) в уставном капитале ООО «СТА» по состоянию на 31.12.2021 составила 5 000 руб.

Данное значение стоимости представляет собой номинальную долю собственника в уставном капитале ООО «СТА», поскольку чистые активы общества по состоянию на 31.12.2021 составляли отрицательную величину.

Поскольку окончательное решение об учете существенных ошибок прошлых лет, выявленных после появления у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, принимает суд, экспертом рассчитано 2 варианта учета значения пассивов баланса по строке 1520 «Кредиторская задолженность» - с учетом задолженности в виде выявленной недоимки по НДС (столб.7 табл.3) и без учета данной задолженности (столб.6 табл.3). Однако, в обоих вариантах размер чистых активов ООО «СТА» составил отрицательную величину - «-253 454 769,14 руб.» и «-9 749 721,14 руб.» соответственно.

Размер чистых активов ООО «СТА» стал отрицательным уже по результатам устранения ООО «СТА» нарушений, выявленных выездной налоговой проверкой, то есть без нормализации отчетности экспертом и без учета предприятием сведений о доначислении (недоимке) НДС (- 91 637 241,85 руб.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 07.09.2023 представитель истца обратил внимание на выявление заключением эксперта наличия займов ООО «СТА» по состоянию на 31.12.2021 на сумму 786 413 903 руб. 66 коп., указал, что договоры займа фактически ответчиком не заключались, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Омской области от 07.10.2022 № 07-10/19 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имели возможности внесения денежных средств в кассу общества в виде займа на сумму 680 561 000 руб., фактически отражение в бухгалтерской отчетности данной задолженности свидетельствует об искусственном создании задолженности перед указанными лицами.

Также представитель истца сообщил о намерении подать заявление о фальсификации договоров займа и приобщил к материалам дела его проект, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела в целях установления наличия или отсутствия оснований подачи заявления о фальсификации, однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, воли на подачу заявления о фальсификации в целях его рассмотрения судом в порядке статьи 161 АПК РФ (а не как намерение), не заявил.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Применительно к настоящему случаю, безприменительно к документам, которые вызвали у ФИО1 сомнения, на обсуждение сторон неоднократно выносились иные способы проверки доводов сторон и установления значимых для дела обстоятельств.

Так, по мнению суда, устранение сомнений и противоречий в позиции сторон, а также результатах экспертизы возможно, в том числе, путем предоставления и последующего исследования расходных документов, т.е. документального подтверждения объема деятельности ООО «СТА» по первичным документам и независимо от наличие каких-либо «неясных» и искусственных обязательств перед третьими лицами.

Подобный подход был предложен в частности по тому, что при таком подходе можно наиболее достоверно установить действительную стоимость доли в обществе (при наличии у истца и ответчика неустранимых возражений в части существа спора), а во вторых в связи с нежеланием истца в порядке статьи 161 АПК РФ подать заявление о фальсификации документов с соответствующей подпиской об ответственности.

В то же время, даже примерные расчеты расходов ООО «СТА» (или проведение дополнительной экспертизы) по объективным документам позволили бы установить не само наличие каких-либо обязательств и правоотношений с третьими лицами, а общие обороты общества в целях установления в принципе наличия или отсутствия в обществе средств в заявленном самим истцом объеме независимо от формы их поступления (договор, займ, устные договоренности, взносы участников или каких-либо бенефециаров и т.д.).

В целях проверки доводов истца судом истребованы оригиналы договоров займа, заключенных между ООО «СТА» (заемщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщики).

Ответчиком представлены оригиналы оспариваемых договоров, а также платежные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств.

В целях реализации возможности проведения дополнительной экспертизы по предложению суда ООО «СТА» также представлены первичные оригиналы документов, прошедшие проверку налоговым органом.

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления доказательств мнимости договоров займа, однако представитель истца явку не обеспечил, ходатайство о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявил.

Так, судебное заседание 29.02.2024 было отложено по существу на основании ходатайства представителя истца для принятия очередных мер по мирному урегулированию спора. Судом в определении приведены обстоятельства спора, предложено сторонам реализовать свои процессуальные права путем предоставления дополнительных пояснений и документов.

При этом материалы дела были собраны полно, ответчиком представлены дополнительные документы, судом были истребованы сведения из налоговых органов, в связи с чем существовала реальная возможность рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе либо для проведения расчетов путем сопоставления документов без привлечения лица, обладающего специальными знаниями.

Кроме того, в настоящем случае безосновательность уточненных требований ФИО1 подтверждается результатами уже проведенной экспертизы, которая является допустимым доказательством, в связи с чем бремя доказывания своих требований по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ лежала на истце даже если принять во внимание наличие оснований для исключения тех документов, в отношении которых истцом были выражены сомнения.

Однако, заявленная величина истцом не доказана. По существ, после принятия мер по мирному урегулированию спора истец самоустранился от доказывания требований, на что указывает неявка представителя, не заявление ходатайств (в том числе в целях принятия заявления о фальсификации, а также о назначении дополнительной экспертизы и иных, невнесение денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта), в связи с чем истец несет негативные последствия своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Само же по себе наличие договоров займа, которые вероятно могут являться мнимыми сделками, не устраняет саму возможность реального предоставления денежных средств, но на иных условиях (более того, в отношении ООО «СибАвтоКом» имеются платежные поручения), что говорит о необоснованном определении истцом цены действительной доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное выше, что по результатам судебной экспертизы установлена отрицательная величина разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, требование о взыскании действительной стоимости доли удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд, руководствуясь общими началами судопроизводства, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию ответчика и отсутствие возражений относительно первоначального размера требований, полагает возможным удовлетворить требование в части выплаты номинальной стоимости доли, т.е. 5 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с изменением исковых требований и их частичным удовлетворением исковых требований подлежат распределению следующим образом:

- 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 197 972 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 119 976 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5000 руб. стоимости доли, 28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 197 972 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 976 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков