Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А39-11280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11280/2022
город Саранск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании 1857430руб. 88коп. пеней, 140067руб. 58коп. штрафа и понесенные судебные расходы,

встречному иску публичного акционерного общества "Ремстрой"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 1535346 руб. задолженности,

при участии представителей:

от Учреждения: ФИО2, по доверенности от 01.11.2022,

от Общества: ФИО3, по доверенности от 29.06.2022

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - Общество) о взыскании 1857430руб. 88коп. пеней, 140067руб. 58коп. штрафа по муниципальному контракту №0309300032121000002 от 28.05.2021.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по спорному контракту в сумме 1535346 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 28 мая 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0309300032121000002 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Детский сад на 250 мест в городском округе Саранск».

Цена Контракта составляет 152851руб. (п.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.06.2021)

Согласно разделу 4 Контракта срок окончания выполнения работ – 30.12.2021, сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком.

Согласно Соглашению №8 от 03.11.2022 о расторжении Контракта фактически выполненные работы по Контракту приняты Заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ на сумму 146508232руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 3696716руб. Стороны прекращают.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ )главы 37 о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 34 Закона о контрактной системе.

Учреждение начислило Обществу пени за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по Контракту за период с 30.06.2021 по 03.11.2022 в размере 1857430руб. 88коп. (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), а также штраф за неисполнение седьмого этапа по Контракту в размере 140067руб. 58коп.

Обществом представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер пеней за тот же период составил 1853992руб. 33коп.

Контррасчет пеней судом проверен, признан верным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков окончания выполнения этапов работ по Контракту подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, при этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, обосновывая это просрочкой исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В подтверждение данного обстоятельства, Общество указывает, что в проектная документация передавалась не единовременно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в период выполнения работ по Контракту в разделы проектно-сметной документации «Проект организации строительства», «Архитектурные решения», «Конструктивные объемно-планировочные решения» разработчиком проекта ООО «Материализация» неоднократно вносились изменения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Учреждением не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не отрицает факт не приостановления выполнения работ по Контракту, между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности Общества в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с Общества пеней подлежит удовлетворению в сумме 926996руб. 16коп.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за неисполнение седьмого этапа по Контракту признано судом необоснованным, поскольку расторгая Контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Общества по выполнению работ по Контракту. Объект введен в эксплуатацию (разрешение №ru13301000-42-2022 от 31.08.2022).

В обоснование встречных требований Общество указывает, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но необходимых для завершения основных работ. Между представителями Заказчика, Подрядчика и проектной организацией ООО «Материализация» составлялись акты на дополнительные объемы работ. Факт выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 1535346руб. Учреждение подтверждает в письме от 07.12.2022 № 946, однако акты КС-2 на дополнительные работы Учреждением не подписаны.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актами, составленными уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и проектной организации.

Доказательств того, что Обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Отсутствуют и основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Обществом доказана согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, а факт их надлежащего выполнения ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительных работ, не превышающих 10% от цены Контракта, в размере 1535346руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 593046руб. 84коп. (1535346 – 926996,16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску на Общество относится 15303руб., излишне уплаченная платежным поручением №703155 от 05.12.2022 госпошлина подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета в сумме 45237руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; по встречному иску на Учреждение относится 28353руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Обществу при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 16884руб. (45237 - 28353).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 926996руб. 16коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15303руб.

Вернуть казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №703155 от 05.12.2022 госпошлину в сумме 45237руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1535346руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28353руб.

3. В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 593046руб. 84коп.

Вернуть казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №703155 от 05.12.2022 госпошлину в сумме 16884руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин