Решение от 25 января 2023 г. по делу № А43-39994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39994/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-738), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН" ФИО2 (далее – ответчик, директор, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что 09.01.2022 в 11.00 час. в помещении бара «24 часа» по адресу: <...>, директор ООО «Поя-НН» ФИО2 допустила оборот алкогольной продукции (согласно протокола осмотра) без товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Усмотрев в действиях директора общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.06.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного директора общества (л.д.11-12) составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №618980.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, составляя в отношении директора Общества протокол об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данных административных правонарушений (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно материалам дела, директору Общества вменяется в вину осуществление в баре "24 часа", расположенном по адресу: <...>, оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции (водки, коньяка, настойки) в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных и др.).

В качестве документальных доказательств, подтверждающих наличие составов вменяемых ответчику правонарушений, Управление представило в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2022 и договор простого товарищества для создания буфета от 20.10.2021.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2022 указано, что Общество осуществляет торговую деятельность по данному адресу, однако на основании каких документов сделан данный вывод, в протоколе не указано.

В материалах дела имеется копия договора простого товарищества для создания буфета от 20.10.2021, заключенного между ООО "Консалтинг Групп" (Участник 1) и Обществом (Участник 2), указанные участники соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для создания буфета по адресу: <...>, п.1, бар 24 часа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом Участника 1 является право владения и пользования помещением, расположенным по адресу: <...>.

В силу пункта 2.2 указанного договора вкладом Участника 2 является алкогольная продукция крепостью от 9% до 40% кроме пива, посуда, обучение персонала, который будет работать в магазине, организация производственного процесса (заключение договоров аренды и договора с персоналом и т.д.).

На Участника 2 возлагается ведение общих дел, в том числе заключение от имени Участников сделок в целях достижения цели настоящего договора, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.1 продажу товаров такие как напитки, соки, кулинария, шоколад, газированная вода, снеки, пиво, сладкая вода в буфете осуществляет Участник 1, т.е. ООО "Консалтинг Групп".

Доход Участника 2 от деятельности участников формируется за счет продажи покупателям водки, вина, коньяка и другой алкогольной продукции крепостью от 9% до 40%, ответственность за продажу этой группы товаров несет Участник 2 (пункт 5.2 договора).

Из условий указанного договора следует, что в баре деятельность может осуществлять как Участник 1, так и Участник 2, либо иное лицо, с которым заключен соответствующий договор аренда (субаренды).

Вместе с этим каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления в спорном баре незаконной деятельности именно Обществом (объяснение уполномоченного представителя ответчика, товарно-транспортные накладные на имя Общества), Управлением не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом данный договор получен заявителем. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2022 он не значится.

Присутствовавшая при осмотре и изъятии ФИО3 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи объяснения. Между тем трудовой договор, а также иные документы, подтверждающие наличие в штате Общества сотрудника ФИО3 административный орган в материалы дела не представил.

При этом деятельность Общества по обороту алкогольной продукцией ЕГРЮЛ не содержит.

Иных документарных доказательств, подтверждающих осуществление незаконной деятельности в баре именно Обществом, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции в баре именно Обществом.

Согласно пункту 7 Постановления №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого директору общества правонарушения является 09 января 2022 года, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 09 января 2023 года.

Между тем, с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд только 21 декабря 2022 года (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Судом дело рассмотрено в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела арбитражным судом (25 января 2023 года) срок давности привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении директора общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции судом не рассматривается, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17866/2022 вопрос об изъятой по протоколу от 03.12.2021 алкогольной продукции был разрешен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Поя-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – отделу полиции №2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина