Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А28-6367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6367/2022
г. Киров
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область)

к товариществу собственников жилья «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>).

о взыскании 84 265 рублей 53 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025).

ответчика1: ФИО4, по доверенности от 10.02.2020 (сроком действия 3 года), ФИО5, по доверенности от 12.10.2022 (сроком 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1) о взыскании 84 265 рублей 53 копеек задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 г. по март 2022 г., 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспаривает, указывает, что нежилое помещение является неотапливаемым, в связи с этим признает обязанность по внесению платы за отопление только в части расходов на общедомовое имущество (далее – ОДН). Ответчиком представлен контррасчет на ОДН, согласно которому задолженность погашена в полном объеме.

Истец возражения в части неотапливаемости помещения ответчика не признает, ссылается на судебные акты по делу № А28-16569/2019.

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – ответчик2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель».

С учетом произведенной оплаты заявлением от 28.11.2022 истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 099 рублей 30 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик уточненные требования не признает, указывает на отсутствие задолженности за спорный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с октября 2020 г. по март 2022 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде (услуга отопление) в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), по адресу: <...>.

ТСЖ «Перспектива» осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.

Ответчик1 является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000234:851, расположенном в МКД по адресу: <...> (собственность от 17.11.2015).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком1 подписан не был.

Для оплаты отопления, поставленного в нежилое помещение ответчика1, истцом выставлены счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплат, истцом направлена претензия.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Истец указывает, что отапливаемость помещения ответчика1 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А28-16569/2019.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком, третьим лицом представлены дополнительные доказательства, которые предметом рассмотрения дела № А28-16569/2019 не являлись.

При рассмотрении иного расчетного периода суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства по своему внутреннему убеждению. Иной подход приведет к невозможности участника процесса защитить свои права и законные интересы.

01.09.2015 комиссией принято завершенного переустройством и (или) перепланировкой нежилое помещение № 1011 (<...>) площадью 204,4 кв.м. на основании решения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от 30.07.2015 № 12618. Предъявленный к приемке объект имеет показатели, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.12.2014.

06.12.2016 ответчик1 обратился с заявлением к обслуживающей организации ЖЭУ «Апрель» о снятии начислений за отопление нежилого помещения.

Письмом № 598 ЖЭУ «Апрель» уведомило о снятии начислений.

19.09.2019 специалистом КОГБУ «БТИ» проведено обследование нежилого помещения ответчика (№1011), в результате которого установлено отсутствие приборов отопления (справка от 01.10.2019 № 1287).

01.10.2019 в технический паспорт внесены изменения об отсутствии централизованного отопления в помещении ответчика1.

19.04.2021 тепловой инспекцией истца произведен осмотр помещения ответчика1, в ходе которого установлено, что помещение №1011 состоит из 10 помещений (№№ 1-10).

В помещениях №№ 1-10 радиаторы отсутствуют. В помещениях №№ 1, 2, 6 естественная конвекция через ограждающие конструкции; вентиляционные электрические установки, работают на обогрев. В помещении № 3 естественная конвекция через ограждающие конструкции; транзитный трубопровод отопления в изоляции над подвесным потолком. Транзитный полипропиленовый трубопровод ГВС без изоляции над подвесным потолком. В наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев. В помещениях №№ 4-5 естественная конвекция через ограждающие конструкции. Транзитный трубопровод отопления в изоляции над подвесным потолком. Транзитный стальной трубопровод без изоляции над подвесным потолком, назначение не определено. В наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев. Помещения №№ 7, 8 естественная конвекция через ограждающие конструкции. Помещение № 9 естественная конвекция через ограждающие конструкции. Транзитный трубопровод и стояки по ГВС в изоляции. Помещение № 10 – естественная конвекция через ограждающие конструкции, в наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев.

При осмотре установлено, что демонтаж системы отопления в помещениях №№ 1- 10 не осуществлялся.

При температуре наружного воздуха 7,8 градусов С, температура в помещениях следующая: № 1 +20, № 2 +21,6, № 3 +23,3, № 4+24. № 5 +23,8, № 6+23,8, № 7 +23,8, №8 +23,8, №9 + 23,8, №10 +23,6.

Аналогичные результаты осмотра отражены в акте обследования тепловой инспекцией помещения ИП ФИО2 (пом. № 1011) от 21.02.2020.

27.09.2021 КОГБУ «БТИ» приняло решение № РО-21-113-03-06 о необходимости перерасчета кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 43:406000234:851, в том числе с учетом отсутствия централизованного отопления в помещении на дату определения кадастровой стоимости 01.10.2019.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт отсутствия централизованного отопления в помещении ответчика1. При этом демонтаж системы отопления, в том числе, при реконструкции/перепланировке помещения, не осуществлялся. Указанное обстоятельство подтверждается сотрудниками тепловой инспекции и отражено в актах 2020 и 2021 г.

При этом, как следует из актов обследования, истцом при установлении данного факта оценивался, в том числе, проект на МКД №10069-3;4-ПЗ.-ТМ.

Отопление нежилого помещения осуществляется за счет автономного источника – вентиляционной приточной электрической установки, установленной ответчиком1, согласно рабочего проекта инженерных систем 2013 г., реализованного при перепланировке помещения. Помещение после перепланировки (переустройства) принято в эксплуатацию в установленном законом порядке (акт администрации МО «Город Киров» от 01.09.2015 № 11974).

05.04.2021 комиссия в составе представителей ТСЖ «Перспектива», собственников помещений № 1011, № 1012, ООО «Кировская облуживающая компания» провели обследование на предмет отапливаемости помещений №№ 1011, 1012 от транзитного теплопровода и трубопровода ГВС.

Комиссией установлено, что в помещении № 1011 (204,4 кв.м) радиаторы отопления, подключенные к внутридомовой системе отопления, отсутствуют. При проектировании и строительстве дома наличие в помещении отопительных приборов не было предусмотрено, изначально, помещение являлось неотапливаемым (радиаторы отопления в МКД запроектированы и установлены, начиная с 1-го этажа, тепловая нагрузка на помещения, расположенные в подвале, не выделены). Транзитный трубопровод теплоснабжения и ГВС в надлежащей изоляции, теплоотдача и теплопотребление не зафиксированы.

Указанные доказательства, в своей совокупности опровергают факт централизованного отопления нежилого помещения № 1011, следующий из включения нежилых помещений в тепловой контур МКД, отраженный в техническом паспорте на МКД.

Возражения ответчика1, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждены также отчетом по обследованию 2021 г., выполненным МКУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности».

Довод истца о том, что в части помещений на транзитных трубопроводах отсутствует изоляция, что свидетельствует об отапливаемости помещения, суд отклоняет в силу следующего.

Факт того, что транзитные тепловые сети, проходящие по помещению ответчика1, находятся в изоляции, истцом не оспаривается. Согласно акту истца, по части помещений в отсутствии тепловой изоляции проходят транзитные трубы ГВС.

Указанное обстоятельство опровергается комиссионным актом осмотра от 05.04.2021, изменениями в технический паспорт на нежилое помещение от 01.06.2021, из которых следует, что центральное отопление отсутствует; в части помещений (в соответствии с экспликацией №№ 1, 2 , 5 на плане этажа) транзитом под потолком проходят изолированные теплоизоляционным материалом в коробках разводящие трубопроводы системы горячего водоснабжения. Отопление помещения осуществляется по средствам электрического калорифера.

Надлежащая изоляция трубопроводов (при вводе в эксплуатацию ИТП МКД) плитами минватными толщиной 60 мм на синтетическом связующем подтверждается паспортом ИТП МКД.

Наличие надлежащей тепловой изоляции трубопроводов, проходящих под потолков в помещении ответчика1, подтверждается актами обследования, составленными ТСЖ «Перспектива» от 30.10.2020, от 05.03.2021, от 29.10.2021, от 07.03.2022,

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие изоляции, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что в отсутствие централизованного отопления в помещении № 1011 при отсутствии теплоизоляции на отдельных участках транзитных трубопроводов ГВС услуга по отоплению может быть оказана надлежащим образом.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подтвержденными документально возражения ответчика1 в части неотапливаемости нежилого помещения № 1011 площадью 204,4 кв.м

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Ответчик1 обязанность по оплате отопления в части общедомовых нужд не оспаривает. Представил расчет ОДН на сумму 12 166 рублей 23 копейки.

Истцом расчет проверен, методику и арифметику не оспаривает.

Платежным поручением от 18.11.2022 № 533131 ответчик1 оплатил истцу тепло на ОДН за спорный период (с 01.10.2022 по 31.03.2022) в размере 12 166 рублей 23 копеек.

Истцом оплата учтена, исковые требования на указанную сумму уточнены.

Сумма уточненных исковых требований (72 099 рублей 30 копеек) представляет собой сумму разногласий между сторонами.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3371 рубль 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2884 рубля 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 487 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. В остальной части в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.05.2022 № 015017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина