Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293755/25-47-3107
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" (119634, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ ЛУКИНСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 089,10 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2025 по 17.10.2025 в размере 1526,99 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.10.2025, по день фактической оплаты долга, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС".

Дело в соответствии с определением суда от 07.11.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.11.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 07.11.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в срок, указанный в определении суда от 07.11.2025, представил письменные пояснения.

06.02.2026 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор, приложение № 3 к исковому заявлению), по условиям которого Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют тех. присоединение к сетям Ответчика.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска), а также тарифная группа потребителя, определяющая стоимость услуги по передаче электроэнергии.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» заключен договор энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50150002016611 от 24.08.2023.

В договор включены следующие объекты:

501500020166110005 - расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово-1, Каштановая ул., д. 14; ПУ №№ 06491901, 06491898;

501500020166110006 - расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово-1, Каштановая ул., д. 16; ПУ №№ 07385432; 07385290;

501500020166110008 - расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово-1, Каштановая ул., д. 11; ПУ №№ 08830289, 08830658.

Истец оплатил услуги за август-декабрь 2023 года по Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, сформированному на основании форм 18, содержащих сведения об объеме полезного отпуска (объеме потребления) электроэнергии, в том числе потребителю ООО «ПИККомфорт ЭлитСервис».

В марте 2023 года по результатам проверки расчетов было установлено, что к услугам по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя применяется неверный тариф: в частности, расчет производился по нерегулируемому тарифу в то время, как должен был производиться по регулируемому тарифу (для приравненных к населению потребителей).

Таким образом, указанный в форме 18-ЮР и учтенный при формировании объема услуг по передаче электрической энергии и размера фактических потерь в сетях сетевой организации объем полезного отпуска ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» 74 352,91 кВт*ч рассчитан по завышенному тарифу.

Истец произвел перерасчет потребителю за август-декабрь 2023 года, что подтверждается корректировочными ПРД.

Таким образом, стоимость услуг в отношении объема 74 352,91 кВт*ч на сумму 77 089,10 руб. как полагает истец была необоснованно учтена при расчетах с Ответчиком за период август декабрь 2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Исходя из доводов искового заявления АО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю была ошибочно оплачена в адрес ПАО «Россети МР» по некорректной тарифной группе.

В то же время со стороны АО «Мосэнергосбыт» не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», по данному потребителю по конкретной тарифной группе.

АО «Мосэнергосбыт» в подтверждения своих доводов прикладывает выкопировки из форм 18.

Указанный документ нельзя считать надлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны АО «Мосэнергосбыт» в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», в отношении потребителя, услуг по тарифной группе не представляется возможным, в связи с отсутствием в формах 18 признака «тарифной группы».

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором № 17-3916 от 04.09.2007 (Дополнительное соглашение № 12), однако в форме, согласованной сторонами, также отсутствует ссылка на «тарифную группу».

Как следует из позиции Истца, его требования направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору между Истцом и Ответчиком, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорных потребителей.

Представленные Истцом платежные поручения являются ненадлежащим доказательством по делу.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил. Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Таким образом, так как документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор – не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет. Если же АО «Мосэнергосбыт» ссылается, что в порядке п. 124 Основных положений № 442 услуга была оказана и вне рамок залеченного сторонами Договора, то Истец должен был представить соответствующие доказательства. Доказательства оплаты, заявленного в иске объема в виде фактически оказанной услуги, Истцом также не было представлено. Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Согласно п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил как и вовсе не представил трехсторонний договор с АО «Мособлэнерго».

Истец ссылается, что основанием для корректировки объемов с сетевыми организациями является его корректировка с потребителем.

При этом надлежащих доказательств проведения корректировки с потребителем не представлено.

Кроме того, изменение стоимости объемов между АО «Мосэнергосбыт» и Потребителем в рамках Договора энергоснабжения, по мнению Истца, являются основанием для изменения стоимости объема полезного отпуска э/э по Договору-1, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем Ответчик не является стороной по договору энергоснабжения.

Кроме того, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумы, ни иных доказательств.

Корректировчные акты с потребителем, не могут подтвердить факт возврате денежных средств, так как не являются платежными документами и не свидетельствуют о возврате денежных средств.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований документы, суд с учетом характера заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев