Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-2560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5551/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (лично), ее представитель по доверенности от 17.03.2022 ФИО5,

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

заинтересованные лица - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 конкурсный кредитор ФИО10 с требованиями в размере 7 502 696 руб., в том числе 4 045 786 руб.- основной долг, 3 457 210 руб. - пени (третья очередь), заменен на процессуального правопреемника - ФИО6 (далее – кредитор).

25.01.2022 конкурсный кредитор ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

1. необеспечении сохранности имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер № 25:28:020034:1358;

2. ненаправлении кредитору ФИО6 квартальных отчетов о ходе проведения процедуры банкротства за 2-4 кварталы 2021 года;

3. неуказании в сообщениях от 18.01.2021 № 6033736, от 29.12.2021 № 7964208, от 19.01.2022 № 8050508, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), страхового номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) должника.

10.02.2022 ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника подана вторая жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

1.1 необеспечении сохранности имущества должника – комнаты в двухкомнатной квартире, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 25:28:000000:582150;

1.2 неперечислении денежных средств на погашение требований кредитора ФИО6 после реализации недвижимого имущества должника в сумме 3 645 442 руб.;

1.3 неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 (далее по тексту – эпизоды под соответствующими номерами).

03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление об его отстранении приняты к производству суда первой инстанции определениями от 04.03.2022 и от 08.06.2022. Определением суда от 08.06.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, вынесенным по результатам совместного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об его отстранении, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении жалоб и заявления кредитору отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не провела собрание кредиторов по требованию мажоритарного кредитора ФИО6; не направила отчеты о ходе проведения процедуры банкротства от 23.06.2021, от 23.09.2021, от 23.12.2021 и от 23.03.2022; не принимала мер по обеспечению сохранности имущества должника; не опубликовала в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 15.04.2022. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий исполняет обязанности в условиях конфликта интересов, так как является представителем ФИО10, который выступает в качестве истца по делу № 2-1702/2022, находящемуся в производстве Пушкинского городского суда Московской области, по иску к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушений, изложенных в жалобах и заявлении об отстранении, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий и ее представитель поддержали позицию, выраженную в отзыве на кассационную жалобу, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения. ФИО4 на вопрос судебной коллегии пояснила, что помогла ФИО10 подготовить частную жалобу, при этом лицом, представляющим интересы последнего в соответствии с нормами процессуального закона, не является.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников обособленного спора и дела о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы должника и кредиторов.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 являются кредиторами должника с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника 7 502 696 руб., 69 150 руб. 91 коп. и 58 812 руб. 94 коп. соответственно.

ФИО6, полагая, что ее интересы нарушаются финансовым управляющим ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобами на бездействие финансового управляющего, а также с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по эпизодам №№ 1 и 1.1 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из недоказанности выбытия спорного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Рассматривая вменяемое арбитражному управляющему нарушение, указанное в эпизоде № 2, суды обеих инстанций установив наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств направления отчетов о ходе проведения процедуры банкротства от 23.06.2021, от 23.09.2021, от 23.12.2021, от 23.03.2022 в суд первой инстанции, кредиторам, должнику и в Управление Росреестра, пришли к выводу о неподтвержденности нарушения по данному эпизоду, поскольку действия финансового управляющего соответствовали положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Требование по эпизоду № 3 не подлежало удовлетворению, поскольку соответствующее бездействие не нарушило права кредитора и кроме того, в дальнейшем - с 24.01.2022 СНИЛС должника стал указываться в опубликованных сведениях в ЕФРСБ.

Относительно неопубликования в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 15.04.2022 как нарушения, названного кредитором в качестве основания для отстранения ФИО4 от обязанностей финансового управляющего, судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу № А51-2560/2019 о банкротстве должника, решение собрания кредиторов должника от 15.04.2022 признано недействительным, соответственно, его неопубликование не повлекло негативных последствий. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в этой части было отказано.

Оставление без удовлетворения требований по эпизоду № 1.2 мотивировано судами первой и апелляционной инстанций тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу № А51-2560/2019 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в сумме 3 645 442 руб., полученные от победителя торгов ФИО11, сохранившие свое действие на момент рассмотрения настоящего спора.

В отношении эпизода № 1.3 судами обеих инстанций установлено, что предыдущим финансовым управляющим ФИО8 16.11.2019 в материалы дела представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что свидетельствует о выполнении требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным совершение ФИО4 действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с указанными выводами у окружного арбитражного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий исполняет обязанности в условиях конфликта интересов, так как является представителем ФИО10, который выступает в качестве истца по делу № 2-1702/2022, находящемуся в производстве Пушкинского городского суда Московской области, по иску к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., не является основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и заявления об отстранении последнего, поскольку условий, названных в статье 19 Закона о банкротстве судебными инстанциями не установлено, а оказание юридических услуг лицу, ранее являвшемуся заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника (право требования к должнику в итоге перешло к ФИО6), не свидетельствует о конфликте интересов финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В такой ситуации, учитывая помимо установленных судами обстоятельств, разрешение конфликта, возникшего между ФИО6 и ФИО4, в форме обжалования в судебном порядке действий финансового управляющего не отвечает критериям, наличие которых позволяет такую жалобу удовлетворить.

При рассмотрении судебными инстанциями настоящего обособленного спора не установлены факты неправомерного, недобросовестного, или неразумного поведения финансового управляющего в условиях проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и заявления, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А51-2560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков