Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А33-11787/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 августа 2025 года


Дело № А33-11787/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  04 августа 2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №КРАС-108/Д от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 665 109 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ими не было заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано в его удовлетворении, поскольку истцом не указаны какие-либо новые доводы, обязательность явки в судебное заседание не установлена судом письменные пояснения на отзыв ответчика в материалы дела представлены..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Крайснабсбыт» является владельцем ж/д пути необщего пользования (далее - Путь ООО «Крайснабсбыт») и использует его для получения грузов, доставляемых ОЛО «РЖД», в связи с чем между ОЛО «РЖД» и ООО «Крайснабсбыт» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2022 №3/4565.

Истечение срока доставки груза указано в транспортных железнодорожных накладных па основании нормативно-правовых актов регулирующих сроки доставки грузов железнодорожным транспортом. Фактический срок подачи вагонов на путь пеобщего пользования ООО «Крайснабсбыт» указан в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Как указывает истец,  в период с 28 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, 25 вагонов поданы на Путь ООО «Крайснабсбыт» с просрочкой доставки грузов, что подтверждается Железнодорожными транспортными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно произведенному истцом расчету, размер ответственности ООО «Крайснабсбыт» составляет: 665 109 руб. 84 коп.

№ п/п

№ вагона

№ накладной

срок

доставки,

нормативный

№ и дата Ведомости

подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46)

дата подачи вагона на

путь Владельца

просрочка

доставки

груза

провозной тариф

пени

Размер штрафа

1
Б2176813

ЭГ972032

23.09.2024

101188 от 30.09.2024

30.09.2024

7
84 887,00 Р

6%

35 652,54

2
61053427

ЭГ972032

23.09.2024

101188 от 30.09.2024

30.09.2024

7
84 887,00 Р

6%

35 652,54

3
61250478

ЭГ971333

23.09.2024

101188 от 30.09.2024

30.09.2024

7
86 068,00 Р

6%

36148,56

4
68040633

ЭГ592052

22.09.2024

101187 от 30.09.2024

28.09.2024

6
104 968,00 Р

6%

37788,48

5
55338156

ЭГ796490

29.09.2024

101193 от 02.10.2024

01.10.2024

2
104 525,00 Р

6%

12543

6
62489653

ЭД696258

06.10.2024

102197 от 07.10.2024

07.10.2024

1
86 068,00 Р

6%

5164,08

7
63779888

ЭД981896

11.10.2024

104206 от 16.10.2024

13.10.2024

2
84 887,00 Р

6%

10186,44

8
60004421

ЭГ945786

02.10.2024

104206 от 16.10.2024

13.10.2024

11

101823,00 Р

6%

50911,50

9
62032149

ЭД981896

11.10.2024

104206 от 16.10.2024

13.10.2024

2
84 887,00 Р

6%

10186,44

10

1 61177606

ЭЕ158570

15.10.2024

104207 от 17.10.2024

17.10.2024

2
86 068,00Р

6%

10328,16

11

61201430

ЭЕ399293

20.10.2024

105210 от 21.10.2024

21.10.2024

1
86 068,00 Р

6%

5164,08

12

29015740

ЭД401194

04.10.2024

105211 от 22.10.2024

22.10.2024

18

110 915,00?

6%

55457,50

13

53767224

ЭЕ803827

27.10.2024

111216 от 03.11.2024

30.10.2024

3
86 068,00 Р

6%

15492,24

14

64323363

ЭЕ912360

29.10.2024

112223 от 06.11.2024

05.11.2024

7
86 068,00 Р

6%

36148,56

15

53791281

ЭЕ700297

01.11.2024

112223 от 06.11.2024

05.11.2024

4
104 52S,00P

6%

25086,00

16

62611058

ЭЕ700510

29.10.2024

112223 от 06.11.2024

05.11.2024

7
104 525,00 Р

6%

43900,50

17

60389921

ЭЕ815272

13.11.2024

116235 от 27.11.2024

27.11.2024

14

101 823,00 Р

6%

50911,50

18

63769905

Э3733920

01.12.2024

172239 от 05.12.2024

05.12.2024

4
86 068,00 Р

6%

20656,32

19

59634618

Э3734653

01.12.2024

122239 от 05.12.2024

05.12.2024

4
86 068,00 Р

6%

20656,32

20

62809900

Э И 501712

05.12.2024

125250 от 22.12.2024

22.12.2024

17

86 068,00 Р

6%

43034,00

21

61644274

ЭК457221

25.12.2024

126254 от 30.12.2024

28.12.2024

3
97 945,00 Р

6%

17630,10

22

62013727

ЭЛ045829

30.12.2024

012002 от 05.01.2025

05.01.2025

6
97 945,00 Р

6%

35260,20

23

60329059

ЭК798801

03.01.2025

012003 от 06.01.2025

06.01.2025

3
115 875,00 Р

6%

20857,50

24

28873354

ЭЛ729507

12.01.2025

014008 от 16.01.2025

16.01.2025

4
126 222,00 Р

6%

30293,28


ИТОГО:

665109,84

ООО «Крайснабсбыт» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» требование №. 21 от 26.03.2025 г., в которых предложило уплатить пени за несвоевременную доставку вагонов-цистерн.

Ответчик ответом от 09.04.2025 №ИСХ-5294/КРС Т1ДФТО:

- факт просрочки признает;

- по отправке № ЭГ401002 в виду задержки вагона по независящим от перевозчика обстоятельствам от требования оплаты штрафа отказался;

- отклоняет претензии истца в связи с нарушением срока предъявления.

Ответчиком указанные выше претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов настоящего дела,  ответчиком допущена просрочка доставки по заявленным истцам накладным.

Расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной),  требования истца являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 8 600 000 руб., поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Из материалов дела следует, что груз ответчиком был доставлен с просрочкой.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачено 38 256 руб. государственной пошлины платежным поручением   от 24.04.2025 № 263.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 256руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. пени, а также 38 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская