Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-19882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19882/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68251 руб. 56 коп. убытков, 207 руб. 54 коп. процентов с их начислением по день фактического исполнения судебного акта,

по встречному иску Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 924 217 руб. 58 коп. стоимости утраченного груза,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представители ФИО1 Э.М.О., ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы; специалист ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФГП ВО ЖДТ России – не явился, извещен,

ФГП «ВОХР ж/д транспорта РФ» - не явился, извещен,

ООО «Уральское КБ вагоностроения» - не явился, извещен,

СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО «Казанский жировой комбинат» убытков в размере 68251 рубль 56 копеек, процентов в размере 207 рублей 54 копейки с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «КЖК» о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза в размере 3924217 рублей 58 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения», СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А65- 19882/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела третьи лица ФГП ВО ЖДТ России, ФГП «ВОХР ж/д транспорта РФ» и ООО «Уральское КБ вагоностроения», извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебные заседания проведены в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители ОАО РЖД требования первоначального иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска отклонили.

Представитель АО «КЖК» требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Технический специалист ОАО РЖД дал пояснения на вопросы представителя АО «КЖК».

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил дополнительный отзыв по спору, полагает, что требования ОАО РЖД подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований АО «КЖК» следует отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что грузоотправитель спорного груза - АО «Казанский маслоэкстракционный завод» (ИНН: <***> ОГРН <***>), 30.06.2021г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником является АО "Казанский жировой комбинат" (ИНН <***>).

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного АО "Казанский жировой комбинат" (ИНН <***>) является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование первоначального иска ОАО «РЖД» указывает, что 25 декабря 2020г. на станции Буа Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по прибытию поезда № 1813 индекс 2506-306-6164 обнаружена течь груза «масло подсолнечное» через нижний сливной прибор из вагона № 77231553, следовавшего по накладной № ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Факт и причина возникновения аварийной ситуации зафиксированы актом первичного расследования и осмотра вагона-цистерны № 77231553 от 25.12.2020г. и актом расследования причины течи от 28.12.2020г.

В ходе расследования установлено, что причиной возникновения течи груза «масло подсолнечное» явилось нарушение грузоотправителем - АО «КМЭЗ», требований пункта 3.2.23 «Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009г. и пунктов 26, 36.3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России 29 июля 2019г. № 245, в части не обеспечения герметичного закрытия сливной и запорно-предохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение. Нарушение носит «скрытый» характер.

Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В результате ликвидации ситуации, возникшей с вагоном № 77231553 по станции Буа, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 75997 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета:

- 7746 рублей - сбор за маневровую работу локомотива (добровольно был оплачен ответчиком по накопительной ведомости от 21.05.2021г.);

- 21078 рублей 84 копейки - возмещение материального ущерба от задержки 25.12.2020г. грузового поезда № 1813;

- 40040 рублей 43 копейки - устранение последствий от течи груза Канашской дистанцией инфраструктуры;

- 7132 рубля 29 копеек - штраф за задержку пригородного поезда № 6373 и грузового поезда № 1813., итого 68251 рубль 56 копеек (за вычетом добровольно оплаченного ответчиком сбора за маневровую работу локомотива).

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Ответственность за техническое состояние арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование вагона-цистерны N 77231553 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава лежит на грузоотправителе, в связи с чем он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 25.12.2020г. на станции Буа Горьковской ж/д.

Досудебная претензия ОАО «РДЖ» о добровольном возмещении убытков (исх. № ИСХ-12501/ГРК ТЦФТО от 18.06.2021г. л.д. 25, 26 т.1, доказательства направления – л.д. 27, 28 т.1) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РДЖ» с иском о взыскании убытков в судебном порядке.

В свою очередь АО "Казанский жировой комбинат", заявляя встречные требования к ОАО «РЖД» о взыскании 3924217 рублей 58 копеек стоимости утраченного груза, указывает, что АО «КМЭЗ» (грузоотправитель) передало ОАО «РЖД» (перевозчик) для перевозки груз - масло подсолнечное, по квитанции о приеме груза № ЭТ619597 25.12.2020г.; станция отправления - Тихорецкая, Горьковская ж/д, станция назначения - Трусово, Прив.ж/д.

Данная перевозка была организована АО «КМЭЗ» во исполнение договора транспортной экспедиции № 710/15 от 12.01.2015г., заключенного с АО «Нэфис-БиоПродукт».

Груз поставлялся АО «Нэфис-БиоПродукт» в адрес ARMARIN Denizcilik ve Uluslararasi dis.tic.LTD.STI. во исполнение контракта № Н518/20 на поставку сырого, нерафинированного подсолнечного масла от 13.10.2020г.

Сотрудниками ж/д станции Буа, Горьк.ж/д 25.12.2020г. была обнаружена течь в вагоне-цистерне № 77231553 через нижний сливной прибор цистерны, для устранения которой вагон был отцеплен от состава поезда.

По результатам осмотра вагона 25.12.2020г. был составлен акт осмотра.

Заключением комиссии было принято решение признать причиной произошедшего - негерметичное закрытие сливоналивной арматуры и не приведение ее в транспортное положение грузоотправителем.

На что представитель грузоотправителя - АО «КМЭЗ», выразил свое несогласие, которое отражено в особом мнении, что также зафиксировано в акте.

В результате спорного происшествия груз - подсолнечное масло в количестве 65100кг (подтверждается приемо-сдаточным актом № 2/0, форма КЭУ-4ВЦ от 28.12.2020г.), был утрачен.

С учетом изложенного АО «КМЭЗ» был причинен убыток в виде утраты груза на сумму 3924217,58 рублей исходя из расчета: 65,1т *800 долларов США (цена 1т товара согласно контракту)*75,3498 рублей (курс доллара США по состоянию на 23.12.2020г. - дата поступления предоплаты за товар) = 3924217 рублей 58 копеек.

При этом непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна № 77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

Тогда как приемка груза без замечаний со стороны перевозчика подтверждается оформлением квитанции о приеме груза N ЭТ619597 от 25.12.2021г.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 77231553 при его отправке.

Отсутствие течи и соблюдение грузоотправителем Правил перевозок подтверждаются подписанием приемосдатчиком вагонного листа на группу вагонов по данной отправке и памятки приемосдатчика № 183 на уборку вагонов.

Отсутствие течи груза в спорном вагоне-цистерне при отправке, а, следовательно, и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора, подтверждается также актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При этом согласно п.2.3 договора от 01.03.2006 № НОР-3/03/15/ЮТС/688/2006 и п.3.7 приложения N 2 к договору от 03.02.2009 № 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 при обнаружении коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, вагоны-цистерны, контейнеры с грузами под охрану не принимаются.

Между тем акт оформлен предприятием без замечаний по результатам осмотра вагона-цистерны N 77231553 с грузом.

АО «КЖК» полагает, что ОАО "РЖД" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения АО «КМЭЗ» обязанности по закрытию сливно-наливной арматуры.

Предоставленные в дело акт первичного расследования и осмотра вагона-цистерны № 77231553 от 25.12.2020г. и акт расследования причины течи от 28.12.2020г., составлены представителями ОАО «РЖД», с мнением которых АО «КМЭЗ» не согласилось, представлено особое мнение.

Также указанные акты опровергаются отсутствием каких-либо замечаний при приемке груза.

По мнению АО «КЖК» перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем должен нести ответственность за несохранную перевозку.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исследовав материалы дела, проанализировав документы и доказательства, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимоотношения по перевозке груза, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устав, УЖТ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абз.3 ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий " атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

- вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

- контейнеров - грузоотправителями.

Согласно ст. 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно п.2.1.20 Правил N 15 технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Согласно ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе расследования спорной аварийной ситуации была установлена причина возникновения течи груза «масло подсолнечное», а именно: нарушение грузоотправителем - АО «КМЭЗ», требований пункта 3.2.23 «Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009г. и пунктов 26, 36.3 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом Минтранса России 29.07.2019г. № 245, в части необеспечения герметичного закрытия сливной и запорно-предохранительной арматуры и не приведение ее в транспортное положение. Нарушение носит "скрытый" характер.

Указанными пунктами Правил установлена обязанность грузоотправителя герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры и установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абзацу 3 ст. 20 Устава подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно п.2.1.20 Правил № 15 технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (п.3.2.5 Правил № 50).

В соответствии со ст. 199 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом установлено, что вагон-цистерна № 77231553 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

Перевозчиком в материалы дела представлены акт первичного расследования и осмотра вагона-цистерны № 77231553 от 25.12.2020г. и акт расследования причины течи от 28.12.2020г., согласно которым обнаружена течь груза «масло подсолнечное» через нижний сливной прибор из вагона № 77231553, следовавшего по накладной № ЭТ738849 со станции Тихорецкая Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станцию назначения Трусово Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

АО «КЖК» указало, что непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна № 77231553 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке груза, то есть до станции назначения.

Между тем течь груза в вагоне-цистерне возникла до прибытия на станцию назначения.

Учитывая характер неисправности, перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов не предполагает возможность выявить неисправность котла контейнера-цистерны, если на момент осмотра отсутствует течь.

С учетом изложенного, правила ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика в данном конкретном случае не подлежат применению.

Поскольку АО «КЖК» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что течь груза из спорного вагона-цистерны произошла по вине ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что требование АО «КЖК» о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза в размере 3924217 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит.

Факт несения ОАО «РЖД» убытков в размере 68251 рубль 56 копеек, возникших в связи с ликвидацией спорной аварийной ситуации, подтвержден первичными документами и подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД» также заявлено о взыскании с АО «КЖК» 207 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021г. по 11.06.2021г. с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, что разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно.

В удовлетворении требования ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения судебного акта следует отказать.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 251 руб. 56 коп. убытков, 2 730 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова