Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-30137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2024 года Дело № А53-30137/23


Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305614934900016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 11.12.2020 ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛОВСКОЕ» о взыскании задолженности по договору перевозки от 26.07.2021 № 39 в размере 1 681 400 руб., пени за период с 01.11.2022 по 17.08.2023 в размере 4 758 051 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 1 681 400 руб., просил принять к рассмотрению требования о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 5 189 878,40 руб.

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению и приобщил к делу все представленные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее направленном отзыве возражал относительно заявленных требований, при разрешении спора по существу, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму начисленной пени.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 681 400 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 5 189 878,40 руб.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.07.2021 между ООО «Таловское» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (дале - перевозчик) заключен договор перевозки № 39 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия перевозки определяются в заявках заказчика, согласованных перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющихся неотъемлемой частью договора.

В заявке № 1 от 10.10.2022 стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы – 1 400 руб. за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 10.10.2022 по 14.10.2022 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 705,38 тонн, размер провозной платы составил 987 532 руб.

Факт перевозки указанного груза подтверждается товарно-транспортными накладными № 154 от 10.10.2022, № 153 от 10.10.2022, № 150 от 10.10.2022, № 151 от 10.10.2022, № 156 от 11.10.2022, № 160 от 11.10.2022, № 158 от 11.10.2022, № 163 от 11.10.2022, № 166 от 12.10.2022, № 167 от 12.10.2022, № 168 от 12.10.2022, № 169 от 12.10.2022, № 170 от 12.10.2022, № 172 от 14.10.2022, № 175 от 14.10.2022, № 176 от 14.10.2022, № 177 от 14.10.2022, № 178 от 14.10.2022, № 179 от 14.10.2022, № 180 от 15.10.2022, № 183 от 15.10.2022, № 184 от 14.10.2022, № 185 от 15.10.2022, № 186 от 15.10.2022.

Оказанные услуги на сумму 987 532 руб. были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 17.10.2022 № 827.

В заявке № 2 от 18.10.2022 стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы – 1 400 руб. за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 20.10.2022 по 22.10.2022 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 381,2 тонн, размер провозной платы составил 533 680 руб.

Факт перевозки указанного груза подтверждается товарно-транспортными накладными № 189 от 18.10.2022, № 190 от 18.10.2022, № 191 от 18.10.2022, № 192 от 18.10.2022, № 194 от 19.10.2022, № 196 от 20.10.2022, № 197 от 20.10.2022, № 198 от 20.10.2022, № 202 от 22.10.2022, № 203 от 22.10.2022, № 204 от 22.10.2022, № 205 от 22.10.2022, № 207 от 22.10.2022.

Оказанные услуги на сумму 533 680 руб. были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 852 от 25.10.2022 на сумму 204 540 руб. и актом № 854 от 25.10.2022 на сумму 329 140 руб.

На основании Заявки № 3 от 30.11.2022 за период с 30.11.2022 по 02.12.2022 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 114,42 тонн, размер провозной платы составил 160 188 руб.

Факт перевозки указанного груза подтверждается товарно-транспортными накладными № 211 от 30.11.2022, № 212 от 30.11.2022, № 219 от 02.12.2022, № 220 от 02.12.2022.

Оказанные услуги на сумму 160 188 руб. были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № 980 от 30.11.2022 на сумму 79 660 руб. и актом № 981 от 06.12.2022 на сумму 80 528 руб.

Всего за период с 10.10.2022 по 02.12.2022 истцом оказано услуг по перевозке груза на сумму 1 681 400 руб.

Подписанным актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в сумме 1 681 400 руб.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг по перевозке груза производится в безналичном порядке в течение десяти банковских дней, после предоставления перевозчиком документов, указанных в п. 3.2.11 Договора.

В соответствии с п. 6.2.3 Договора перевозки в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате Перевозчику провозной платы, Перевозчик оставляет за собой право начислить Заказчику пени из расчета 1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а Заказчик обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 5.2. настоящего Договора.

За ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств истцом ответчику пени за период с 01.11.2022 по 17.08.2023 в размере 4 758 051 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 5 189 878,40 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что несвоевременная оплата задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 5 189 878,40 руб. (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.3 Договора перевозки в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате Перевозчику провозной платы, Перевозчик оставляет за собой право начислить Заказчику пени из расчета 1 % от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а Заказчик обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 5.2. настоящего Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в сумме 5 189 878,40 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в данном случае очевидна явная несоразмерность размера взыскиваемой пени (1% от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, размер таковой подлежит уменьшению до 0,1%, что по расчету суда составляет 518 987,84 руб.

Таким образом, подлежит взысканию сумма пени в размере 518 987,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.08.2023 № 734 оплачена государственная пошлина в сумме 55 197 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 55 197 руб.

Кроме того, с учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305614934900016, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 681 400 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305614934900016, ИНН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 5 189 878,40 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТАЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305614934900016, ИНН <***>) пени за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 518 987,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 197 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 571 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх