Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А21-639/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-639/2018
04 мая 2018 года
г.Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Утилизация мусора» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 42 на оказание услуг по вывозу и обеспечению размещения и захоронения ТБО от 24.10.2014 в размере 2 378 714,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2018.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.04.2018, ФИО5, паспорт, доверенность от 25.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Утилизация мусора» (далее – АО «Утилизация мусора», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 729,41 руб. и неустойки в размере 111 472,95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что после смены руководства Предприятия, ответчик перестал производить оплату.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Указывают в письменном отзыве, что многоквартирные дома не находились в управлении Предприятия, расчет площадей неверен, истец неправомерно применяет в расчетах тариф за один кубический метр, а не площадь помещений.

Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставлению дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 03.05.2018г. судом данное ходатайство отклонено как необоснованное. Исковое заявление находится в производстве суда с 24.01.2018г., у сторон было достаточно времени для предоставлению доказательств и своевременного заявления ходатайств.


Из материалов дела следует, что между сторонами 21 октября 2014 года заключен Договор № 42 на оказание услуг по вывозу и обеспечению размещения и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО).

Пунктом 1.1. указанного Договора № 42 от 21 октября 21014 года определено выполнение истцом (исполнителем) за плату услуг по вывозу и захоронению отходов IV-V класса опасности, соблюдая санитарные нормы.

Пунктами 3.1. и 3.2. настоящего Договора установлены тарифы на захоронение отходов, и цена на услуги по вывозу отходов.

Согласно пункта 5.1.3. Договора ответчик (заказчик) обязан производить оплату услуг согласно разделу 3 настоящего Договора. В случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.3. настоящего Договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Штраф начисляется в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства (пункт 6.2. Договора № 42 от 21 октября 2014 года).

Услуги по настоящему Договору по обеспечению вывоза и захоронения отходов IV-V класса опасности, со стороны истца выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и сроку выполнения работ и оказания услуг, ответчиком МУП «Управление ЖКХ» предъявлено не было.

Несмотря на это, с декабря 2014 года по настоящее время ответчиком сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Выслушав представителей стороно, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После подачи иска в суд Предприятие оплатило часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 100 729,41 руб. документально подтверждено материалами дела, о чем свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 27.11.2017 составляет 111 472,95 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Доводы представителей ответчика суд отклоняет. Как видно из представленных документов, в том числе актов, принятых сторонами, начисления платы производилось в соответствии с Постановлением Главы администрации МО «Гусевское городское поселение» № 24 от 07.06.2012 года, в связи с чем и были заключены Дополнительные соглашения к основному Договору № 42 от 21.10.2014 года с указанием площадей жилых помещений в многоквартирных домах, которые подписаны как Истцом, так и Ответчиком. Все расчеты к исковому заявлению выполнены в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений, в связи с чем были подписаны Акты сверок.

В силу Постановления администрации МО «Гусевский городскойокруг» № 530 от 08 мая 2015 года «О введении на территории МО «Гусевскийгородской округ» режима функционирования «Чрезвычайная ситуациямуниципального характера», в МУП «Управление ЖКХ» были переданымногоквартирные дома во временное обслуживание, до выбора способауправления или до проведения открытого конкурса по выбору способауправления, которые остались без управления, в связи с тем, что ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2» и ООО «Управляющая компания» не были выданылицензии.

С 08 мая 2015 года МУП «Управление ЖКХ» в силу данногопостановления стало выставлять платежные документы для оплатыжилищных услуг, в состав, которых входила услуга по сбору и вывозу ТБО, всвязи с чем между МУП «Управление ЖКХ» и АО «Утилизация мусора»(ранее - МУП «Утилизация мусора») были заключены Дополнительные соглашения.

В последствии данные многоквартирные дома исключались путем заключения Дополнительных соглашений на основании Постановлений Администрации МО «Гусевский городской округ» № 533 от 12 мая 2015 года, № 599 от 02 июня 2015 года, № 862 от 24 июля 2015 года и № 1171 от 08 октября 2015 года, в которых былиуказаны только те МКД, которые остались во временном обслуживании вМУП «Управление ЖКХ». В дальнейшем дома исключались послепроведения открытого конкурса по выбору способа управления, на основанииписьменного заявления МУП «Управление ЖКХ» и на основаниизаключенного договора с ООО «РЦ-Гусев», а также посредством проверкиинформации с информационного сайта ГИС ЖКХ и/или Реформа ЖКХ, всвязи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу акционерного общества «Утилизация мусора» сумму основного долга в размере 2 100 729,41 руб., неустойку в размере 111 472,95 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Гусевский городской округ» госпошлину в размере 34 061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов