Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-22753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22753/2023 «26» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, ФИО2, ЗД. 2/1, ОФИС 809, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 346 796,18 руб. при участии в заседании: В помещение Арбитражного суда Новосибирской области явились:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом, В помещении Арбитражного суда Иркутской области явились:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2024 до 12.02.2024 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 16.08.2023 № 67 ФИО5, паспорт

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО о взыскании задолженности по договору поставки № 08-3/283 от 26.01.2023 в сумме 10 346 796,18 рублей.

Ответчиком представлены письменные пояснения; которые приобщены к материалам дела.

Выслушаны пояснения представителя ответчика, который исковые требования не признал.

Выслушаны пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения ответчика.

Пояснения истца приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 12.02.2024 до 12 час. 00 мин для подготовки сторон к участию в прениях.

Истец к судебному заседанию представил письменные прения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика высказался в прениях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель, ответчик) и ООО «Энергокомплект» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 08-3/283 от 26.01.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка допускается только с письменного согласия Покупателя.

В п. 3.5.1. Договора установлено, что обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной Покупателем).

В силу п.4.1. Договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон. Цена товара по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 4.6. Договора обязанность Покупателя по оплате путем перечисления денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя по каждому платежу соответственно.

Сторонами в Спецификации № 1 от 26.01.2023 к Договору согласована поставка товара общей стоимостью 86 506 012,07 рублей.

В Спецификации № 1 определены начальные и конечные даты срока поставки – поставка должна быть осуществлена с 01.03.2023 по 10.04.2023.

В соответствии с указанной спецификацией, оплата за поставленный товар, производится Покупателем в течение 3 рабочих дней, с момента прибытия соответствующей партии на склад Покупателя.

В рамках Спецификации № 1 в адрес покупателя поставлен товар:

- По УПД № 9 от 05.04.2023 товар на сумму 38 357 169,12 рублей. Дата получения – 18.04.2023.

- По УПД № 13 от 08.06.2023 товар на сумму рублей 35 809 591,93. Дата получения – 19.06.2023.

¬- По УПД № 18 от 01.08.2023 товар на сумму 12 339 250,08 рублей. Дата получения – 08.08.2023.

Как указал истец, поставка спорного товара была произведена им с нарушением согласованного в спецификации № 1 срока поставки.

Претензией № 001-23-5830 от 16.08.2023 ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" известило истца об удержании из стоимости товара 11 393 273,12 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору. Согласно пояснениям ответчика вследствие арифметической ошибки удержана именно сумма 11 393 273,12 руб., а не возможная из верного расчета 11 419 034,60 руб.

Стороны в п. 7.2 договора установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08-3/283 от 26.01.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках Спецификации № 1 в адрес покупателя поставлен товар:

- По УПД № 9 от 05.04.2023 поставлен товар на сумму 38 357 169,12 рублей. Дата получения – 18.04.2023.

- По УПД № 13 от 08.06.2023 поставлен товар на сумму рублей 35 809 591,93. Дата получения – 19.06.2023.

¬- По УПД № 18 от 01.08.2023 поставлен товар на сумму 12 339 250,08 рублей. Дата получения – 08.08.2023., тогда как поставка должна быть осуществлена с 01.03.2023 по 10.04.2023.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или

сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, поставка товара была произведена ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с нарушением согласованного срока поставки, однако истец полагает, что просрочка возникла не по его вине, ссылаясь на длительное согласование условий договора и его длительное подписание, а также на то, что даты поставки совпали с кануном празднования в Китайской Народной Республики нового года.

Указанные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.5 договора поставки после вступления договора в силу все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе кающимся договора, теряют юридическую силу.

Следовательно, ссылка истца на переписку, предшествующую заключению договора (26.01.2023), переговоры, гарантийные письма не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор заключен 26.01.2023 с конечным сроком поставки 10.04.2023, у поставщика было достаточно времени, чтобы организовать поставку в установленный срок, несвоевременная поставка товара является предпринимательским риском поставщика.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий

аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Обозначенное истцом событие не отвечает критериям непредсказуемости и неотвратимости, более того, из материалов дела не следует, что предмет поставки, является уникальным и поставка данного товара была возможна только из Китая.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" просрочки в исполнении обязательства по договору № 08-3/283 от 26.01.2023.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" № 00123-5830 от 16.08.2023, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая обстоятельства сроков фактической поставки товара, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимость работ на сумму начисленных штрафных санкций.

Вместе с тем, истец, не оспаривая сам факт нарушения срока поставки по спорному договору, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер пени, исчисленной истцом, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения пени в сумме 1 789 266,14 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 9 629 768,46 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить

достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• исполнение истцом договора в полном объеме: поставленный товар принят покупателем без замечаний и возражений, а также оплачен им.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора № 08-3/283 от 26.01.2023, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности

вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора № 08-3/283 от 26.01.2023 на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика), как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 7.2 договора № 08-3/283 от 26.01.2023 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 10 и 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера в 1 000 000 руб.

По мнению суда, такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором пеня и штраф носят штрафной характер, в связи с чем, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение.

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 11 393 273,12 рублей.

Судом размер неустойки снижен до 2 789 266,14 руб.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет 8 604 006 рублей 96 копеек (11 393 273,12 рублей (неустойка, удержанная покупателем) – 2 789 266,14 руб. (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 8 604 006 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 79 966 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 74 734 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 148 рублей 79 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 232 рубля подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 604 006 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 148 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению

№ 135 от 02.10.2023 государственную пошлину в сумме 5 232 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова