Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-47847/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47847/2016
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (адрес: Россия 199034, <...>/В, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Спектр Фасадов"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился ( извещен)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 08.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее – истец, ЗАО "Стрёмберг" ) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Гласкек Санкт-Петербург») 6703575,39 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения №01/06-2009 от 29.06.2009г. (на основании ст. 49 АПК уточнения приняты судом к рассмотрению).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 400 000,00 руб. задолженности по договору хранения строительных материалов №01/06-2009 от 29.06.2009, 149 830,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Спектр Фасадов».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на хранение строительных материалов №01/06-2009 от 29.06.2009, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги ответчику по размещению материалов по акту от 30.06.2009г.

По утверждению истца, им 30.06.2009г. на основании договора ответчику были переданы следующее строительные материалы: профиль алюминиевый с комплектацией - 7440, 6 п.м., конструкция алюминиевого Витража В-3 в сборе 557 - кв.м., стержень стеклопластиковый 200 мм. - 13 000 шт., элемент анкерный 100 мм. - 13 000 шт., втулка прижимная 60 мм. - 13 000 шт., профиль алюминиевый А-30 - 1374 п.м., кронштейн опорный АД-032/80 - 384 шт., кронштейн опорный АД-032/190 - 1270 шт., кронштейн опорный АД-031/80 - 142 шт., салазка передвижная со штифтом (распорная) АД-1302 -3250 шт., элемент крепежный «Икля» (левый) АД 2701 - 3250 шт., элемент крепежный «Икля» (правый) АД 2702 - 3250 шт., профиль АД31т1, 50*30*2 (4 м) AT - 062 - 90 шт., дюбель рамный Супер 10*100 мм. L HEX - 2500 шт., окно из алюминиевого профиля в сборе - 61 шт., композитный материал «А-bond Fire Proof AWV-001» -4*1250*3200 - 1964 кв.м., лист нержавеющей стали, 1*1250*2500 AISI 304, шлифованный - 3 шт. по 10 кв.м. каждый.

10.02.2016г. ответчик уведомил истца о том, что переданные материалы утратили свои потребительские свойства – произошла их естественная порча (рассыхание, расслоение, ржавчина), поскольку ООО "Гласкек Санкт-Петербург" уклонился от возврата строительных материалов, ЗАО "Стрёмберг" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права.

Истец в качестве обоснования своих требований представил акт передачи имущества на ответственное хранение от 29.12.2009.

Стороны 10.07.2017 провели сверку по вопросу определения количества товара невозвращенного истцу.

Стоимость невозвращенного товара по стоимости определенном в договоре составляет 580949,00 руб., рыночная стоимость с учетом отчета оценщика - 7256341,69 руб.

Суд не принимает позицию истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Представленный в дело отчет оценщика не содержит сведений об определении стоимости товара с учетом времени его хранения и дат приобретения, индивидуальных особенностей.

Ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы судом отклоняется, так как истец передавал товар ответчику без описания его характеристик, производителя, поэтому установить, в настоящее время, его вероятную рыночную стоимость не представляется возможным.

Довод ответчика о передаче части товара ЗАО «ТОР» судом не принимается, так как ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не представило доказательств наличия согласия поглажедателя отчуждать товар.

На основании изложенного, суд с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств, считает, что иск ЗАО "Стрёмберг" подлежит удовлетворению в размере 580949,00 руб.

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 400000,00 руб. задолженности по договору хранения и 149830,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 5000,00 руб., п.3.2 указывает, что оплата производится единым платежом за весь срок хранения на основании счета в течение двух рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель, обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Истец заявил о взыскании 400000,00 руб. услуги по хранению за период с 29.12.2009 г. по 31.08.2016.

Истец по настоящему делу заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящий иск предъявлен в суд 07.09.2016, следовательно, на момент обращения ответчиком был пропущен 3-х годичный срок исковой давности по требованию по взысканию вознаграждения за период с 29.12.2009 по 07.09.2013.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вознаграждение ответчика за хранение за период с 08.09.2013 по 10.02.2016 (29 месяцев) составляет 145000,00 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, так как ответчик не представил доказательств исполнения встречного договорного обязательства выставления счета истцу на оплату услуг.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» 5 680 949,00 руб. убытков, а также 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 145 000, 00 руб. задолженности, 3 691, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.