Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А75-14806/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14806/2018
04 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.05.2009, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 2 865 464 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 865 464 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 9, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ».

Определением от 27.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 28.01.2019.

Истец явку представителя не обеспечил. Ранее во исполнение требований определений суда предоставил копию публикации в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 326492 и № 3264222. Сообщил, что до момента рассмотрения заявления ни один кредитор не направил ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» заявление о присоединении к требованию (л.д. 91-95).

Ответчик явку представителя не обеспечил. Ранее направил отзыв (л.д. 73-76), иск не признал.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв (л.д. 97-101).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное размещением информации в «Картотеке арбитражных дел» сведений о ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с которыми ответчик не ознакомлен.

Между тем, истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил суду копию почтовой квитанции о направлении ответчику документов (РПО 620006231333948).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку по данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» ответчик почтовое отправление (РПО 620006231333948) получил 10.01.2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу №А75-5718/2015 ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу №А75-5718/2015 сделка-платеж по платежному поручению № 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 руб. 76 коп. признана недействительной. С ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» в пользу ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» взыскано 2 865 464 руб. 76 коп. (л.д. 35-45).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А75-5718/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 46-54).

Поскольку взысканная сумма 2 865 464 руб. 76 коп. со стороны должника не погашалась ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ».

Определением от 12.09.2018 по делу №А75-6108/2018 производство по заявлению ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 25-29).

После прекращения дела №А75-6108/2018 о банкротстве ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» задолженности перед ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС» осталась непогашенной, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ», единственным участником, владеющим 100% доли уставного капитала общества с 19.04.2012 и генеральным директором является ФИО3 (л.д. 18-20).

Определениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018, 16.07.2018, 15.08.2018 по делу №А75-6108/2018 суд обязал должника представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, содержащий сведения, предусмотренные статьей 47 Закона о банкротстве, а также сведения о наличии и стоимости имущества, доказательства оплаты задолженности. Однако указанные документы представлены не были.

Вместе с тем, обязанность предоставить указанные документы предусмотрена следующими нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В результате рассмотрения заявления о признании должника ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» банкротом суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении должника ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» было невозможно ввиду того, что должник не предоставил бухгалтерскую отчетность и иные документы подтверждающие наличие активов.

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, непредоставления должником бухгалтерской отчетности и документов о наличии (отсутствии) имущества должника даже на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что является причиной невозможности определения активов должника, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо документов о хозяйственной деятельности ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» требования ООО «НЕФТЕХИМСЕРВИС», а введение процедуры банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и в связи с этим, введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ» невозможно, из-за непредставления документов должника, ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19. Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения отклоняются по доводам возражений на отзыв.

По вышеприведенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика, как с контролирующего лица ООО «ЮГРАТРАНСПРОДУКТ», в субсидиарном порядке задолженности в размере 2 865 464 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 865 464 руб. 76 коп. составляет 37 327 руб. 00 коп.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 327 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСЕРВИС» долг в размере 2 865 464 руб. 76 коп. (Два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 76 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 327 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч триста двадцать семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников