Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-20877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Дело № А33-20877/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220)

к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении помещения от оборудования и имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КрасКОНТ»,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2018 № 18,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) об освобождении нежилого здания площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа имущества, указанного в акте инвентаризации от 14.07.2017 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КрасКОНТ».

Определением от 24.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-24758/2017.

Определением от 05.06.2018 производство по делу возобновлено.

27.09.2018 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества:

- Дробилка щековая ДЩ 100*200 – 1 шт.;

- Классификатор спиральный 47Г-Кр – 1шт;

- Насос шланговый перистальтический – 2 шт;

- Мельница шаровая 48 мл (50) – 1 шт.;

- Питатель электровибрационный ПГ-2 – 2 шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 – 3шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 – 2шт;

- Сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А – 3шт;

- Таль ручная ТРША00,5 – 1 шт.;

- насос центробежный «Мини Гном7» - 1 шт.;

- Вакуум – насос водокольцевой ВВН1-1,5 – 1шт.;

- Ресивер вакуумный РВ600-02 – 1шт.;

- Нутч – фильтр НФ – 1000-02 – 4 шт.;

- Комплект шаров – 1 комплект;

- машина отсадочная МОД 0,2 – 1 шт.;

- Комплектный концентратор Knelson KC-MD3 – 1 шт.;

- Сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 – 1 шт.;

- Грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E – 1 шт.;

- Сушильный шкаф ШС – 1300/3-И2 – 1 шт.;

- Весы CASMWP – 1500 – 1 шт.

10 октября 2018 года суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 05.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 24.11.2017, ответчик исковые требования оспорил, указав, что ООО «КрасКОНТ» из нежилого помещения по адресу: <...>, не выселено истцом, при этом у ответчика с ООО «КрасКОНТ» имеется соглашение об установке указанного в иске оборудования. Учитывая значительный объем оборудования, его размеры, а также, что оборудование имеет конструктивную привязку к бетонному основанию здания в один день произвести демонтаж оборудования невозможно. Истцом не указан в иске разумный срок демонтажа оборудования. Истец до обращения в арбитражный суд с иском не обращался к ответчику с предложением о добровольном демонтаже оборудования.

Третье лицо сослалось на невозможность исполнения решения суда по возврату арендованного помещения, поскольку ответчик не вывез имущество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: <...> не оспаривался сторонами и третьим лицом:

- Дробилка щековая ДЩ 100*200 – 1 шт.;

- Классификатор спиральный 47Г-Кр – 1шт;

- Насос шланговый перистальтический – 2 шт;

- Мельница шаровая 48 мл (50) – 1 шт.;

- Питатель электровибрационный ПГ-2 – 2 шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 – 3шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 – 2шт;

- Сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А – 3шт;

- Таль ручная ТРША00,5 – 1 шт.;

- насос центробежный «Мини Гном7» - 1 шт.;

- Вакуум – насос водокольцевой ВВН1-1,5 – 1шт.;

- Ресивер вакуумный РВ600-02 – 1шт.;

- Нутч – фильтр НФ – 1000-02 – 4 шт.;

- Комплект шаров – 1 комплект;

- машина отсадочная МОД 0,2 – 1 шт.;

- Комплектный концентратор Knelson KC-MD3 – 1 шт.;

- Сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 – 1 шт.;

- Грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E – 1 шт.;

- Сушильный шкаф ШС – 1300/3-И2 – 1 шт.;

- Весы CASMWP – 1500 – 1 шт.

Из материалов дела № 24758/2017 следует:

Между ОАО «Сибцветметниипроект» (арендодатель) и ООО «Красконт» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 001/2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания, площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – объект аренды). Границы объекта аренды указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

Объект аренды передается в целях использования под офис и размещение и эксплуатацию укрупненной установки по обогащению руд (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока договора и отсутствием намерений на его перезаключение, так и при досрочном расторжении в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а при наличии намерения заключения договора на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании действия договора вернуть переданный по акту приема-передачи объект аренды арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор действует с 11.01.2016 до 01.12.2016.

В силу пункта 5.2 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 11.01.2016 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение.

Письмом от 29.11.2016 № 169, полученным ООО «Красконт» 29.11.2016, ОАО «Сибцветметниипроект» направило проект договора от 01.12.2016 № 034/2016 на новый срок действия договора площадью части помещения 426,0 кв.м., акт приема-сдачи нежилого помещения. Копия договора представлена в материалы дела, договор подписан ООО «Красконт» с протоколом разногласий, при этом расчет арендной платы ООО «Красконт» не подписан, протокол разногласий сторонами не подписан.

Письмом от 15.12.2016 № 194, полученным ООО «Красконт» 16.12.2016, ОАО «Сибцветметниипроект» просило ООО «Красконт» освободить и передать объект аренды.

Письмом от 26.01.2017 № 20, полученным ООО «Красконт» 26.01.2017, ОАО «Сибцветметниипроект» просило оплатить задолженность, освободить арендованное помещение (в том числе вывезти оборудование и произвести демонтаж выступающих над поверхностью пола частей бетонного фундамента под установленным оборудованием).

Письмом от 13.03.2017 № 51, полученным ООО «Красконт» 14.03.2017, ОАО «Сибцветметниипроект» снова просило оплатить задолженность, вывезти оборудование и освободить помещение.

Письмом от 15.03.2017 № 12 ООО «Красконт» сообщило, что прекращать пользование помещением не предполагало, договор считает возобновленным на неопределенный срок на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-24758/2017 по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к обществу с ограниченной ответственностью «Красконт» об обязании ответчика передать истцу в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, свободную от имущества третьих лиц,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красконт» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о понуждении заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <...> на неопределенный срок, с размером арендной платы 45 900 рублей 49 копеек в месяц,

в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены. суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красконт» возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, свободную от имущества третьих лиц; с общества с ограниченной ответственностью «Красконт» взыскал в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А33-24758/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 24ЕЗ№ 155896 ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт цветной металлургии» на основании плана приватизации от 02.06.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Россия, <...>, общей площадью 597,60 кв.м.

В соответствии с актом инвентаризации имущества от 14.07.2017, подписанным ОАО «Сибцветметниипроект», ОАО «Сибирские инжиниринг технологии», в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится имущество ОАО «Сибцветметниипроект». После инвентаризации помещение опечатано, о чем имеется отметка в акте инвентаризации.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества ответчику истцом в материалы дела представлены документы: - счет-фактура от 24.12.2012, - платежные поручения от 21.12.2012 № 179, от 28.12.2012 № 181; - универсальные передаточные документы от 01.10.2015, от 15.03.2016, от 15.03.2016, - товарные накладные от 29.01.2016 № 2, от 19.02.2016 № 202, от 08.02.2016 № 14, от 19.04.2016 № 29; - транспортная накладная от 16.03.2016; - справка по основным средствам ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» от 01.12.2015 № 77, согласно которой у общества на балансе имеются основные средства: - Дробилка щековая ДЩ 100*200 – 1 шт.; - Классификатор спиральный 47Г-Кр – 1шт; - Насос шланговый перистальтический – 2 шт; - Мельница шаровая 48 мл (50) – 1 шт.;

- Питатель электровибрационный ПГ-2 – 2 шт.; - ФИО5 механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 – 3шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 – 2шт;

- Сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А – 3шт;

- Таль ручная ТРША00,5 – 1 шт.;

- насос центробежный «Мини Гном7» - 1 шт.;

- Вакуум – насос водокольцевой ВВН1-1,5 – 1шт.;

- Ресивер вакуумный РВ600-02 – 1шт.;

- Нутч – фильтр НФ – 1000-02 – 4 шт.;

- Комплект шаров – 1 комплект;

- машина отсадочная МОД 0,2 – 1 шт.;

- Комплектный концентратор Knelson KC-MD3 – 1 шт.;

- Сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 – 1 шт.;

- Грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E – 1 шт.;

- Сушильный шкаф ШС – 1300/3-И2 – 1 шт.;

- Весы CASMWP – 1500 – 1 шт.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2017 № 57 с требованием до 01.04.2017 демонтировать и вывезти оборудование из нежилого помещения по адресу: <...>. Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2017 и оставлено без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 ГК собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 ГК РФ

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 24ЕЗ№ 155896 ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт цветной металлургии» на основании плана приватизации от 02.06.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Россия, <...>, общей площадью 597,60 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчик факт принадлежности ему перечисленного в исковом заявлении имущества, а также факт его нахождения в здании по адресу: Россия, <...>, принадлежащем истцу, не оспорил. В письменном отзыве ответчика на исковое заявление общество не оспорен факт нахождения принадлежащего ему оборудования, указанного в иске, в здании истца. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия правовых оснований для размещения спорного имущества в здании истца, а также доказательства освобождения здания истца от оборудования в материалы дела не представил.

Требования истца доказаны со ссылкой на нормы закона статьи 209, 304, 301 ГК РФ с учетом представленных в дело документов о правах истца на помещение и решения суда.

Поскольку истец собственник помещения он вправе требовать от ответчика освобождения помещения от имущества ответчика. Фактические обстоятельства дела сторонами и ответчиком третьим лицом не оспаривались. Довод ответчика о том, что истец до обращения в арбитражный суд с иском не обращался к ответчику с предложением о добровольном демонтаже оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам: письму от 23.03.2017 № 57 с требованием до 01.04.2017 демонтировать и вывезти оборудование из нежилого помещения по адресу: <...>, полученному ответчиком 14.04.2017. Кроме того претензионный порядок по искам собственника не предусмотрен законом. Довод ответчика о размещении спорного оборудования в здании истца на основании соглашения с ООО «КрасКОНТ» подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-24758/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к ООО «Красконт» об обязании ответчика передать истцу в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, свободную от имущества третьих лиц, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Красконт» к ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о понуждении заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: <...> на неопределенный срок, с размером арендной платы 45 900 рублей 49 копеек в месяц, отказано.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза указанного в иске оборудования подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное, поскольку права истца нарушены и требования соответствуют закону

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, обязать ОАО "СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества:

- Дробилка щековая ДЩ 100*200 – 1 шт.;

- Классификатор спиральный 47Г-Кр – 1шт;

- Насос шланговый перистальтический – 2 шт;

- Мельница шаровая 48 мл (50) – 1 шт.;

- Питатель электровибрационный ПГ-2 – 2 шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 2-х камерная ФМЛ-12 – 3шт.;

- ФИО5 механическая лабораторная 4-х камерная ФМЛ-12 – 2шт;

- Сгуститель радиальный с центральным приводом СЦ-1А – 3шт;

- Таль ручная ТРША00,5 – 1 шт.;

- насос центробежный «Мини Гном7» - 1 шт.;

- Вакуум – насос водокольцевой ВВН1-1,5 – 1шт.;

- Ресивер вакуумный РВ600-02 – 1шт.;

- Нутч – фильтр НФ – 1000-02 – 4 шт.;

- Комплект шаров – 1 комплект;

- машина отсадочная МОД 0,2 – 1 шт.;

- Комплектный концентратор Knelson KC-MD3 – 1 шт.;

- Сепаратор электромагнитный ЭБМ -32/20 – 1 шт.;

- Грохот многочастотный вибрационный ULS1506.11E – 1 шт.;

- Сушильный шкаф ШС – 1300/3-И2 – 1 шт.;

- Весы CASMWP – 1500 – 1 шт.

Взыскать с ОАО "СИБИРСКИЕ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко