Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А63-9035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9035/2019
г. Ставрополь
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 959 429 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за февраль 2019 года, за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 956 429 руб. 72 коп. (уточнения от 11.11.2019),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 в размере 959 429 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за февраль 2019 года, за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 956 429 руб. 72 коп. (уточнения от 11.11.2019).

Определением от 11.11.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-12232/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть) по №А63-12232/2015 апелляционная жалоба ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 изменено.

Судом установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северный Кавказ». Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит изменение наименования истца на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать заявление о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 №01-10/977 недействительным в части обязательств по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, взыскать с ответчика задолженность (неоспариваемую часть) за февраль 2019 в сумме 3 000 руб., пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за февраль 2019 за 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 930 224,40 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 15.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения требований.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки (пени). Представитель истца в письменных возражениях возражал против уменьшения пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1, стороны в отношениях по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 №СЭ04454), расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3-х рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31): оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке – за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 416 150 165,23 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года от 28.02.2019 года. Указанный акт Ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 798 790,24 руб.

Истец, указывая на то, что Ответчик оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил в установленные договором сроки, начислил пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетики».

С учетом уточненных требований, судом рассматриваются требования Истца о признании заявления о зачете сумм встречных однородных требований №01-10/977 от 29.03.2019 недействительным в части обязательств по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.12 договора ответчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе зачетом.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 29.03.2019 № 01-10/977 о зачете сумм встречных однородных требований, в соответствии с которым погашалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за февраль 2019 на обую сумму 2 519 546,61 руб.

Встречными обязательствами указана следующая задолженность:

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу №А63-18592/2018 на сумму 2 438 463,40 руб.

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу №А63-15130/2018 на сумму 78 083,21 руб.;

- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А63-8655/2018 на сумму 3 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом установлено, что на дату направления заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 № 01-10/977 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу №А63-8655/2018 обязательство истца об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления судом кассационной инстанции от 28.03.2019 по делу №А63-8655/2018 присутствовали два представителя ответчика – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ответчик на дату направления заявления о зачете встречных однородных требований обладал информацией об отсутствии встречности обязательств истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ввиду отмены судебного акта апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в суде кассационной инстанции присутствовали одни представители, а заявление о зачете готовили иные специалисты, поскольку и те, и другие действовали не от своего имени, а в интересах общества и при подготовке заявления о зачете должны были предполагать возможность отмены судебного акта судом кассационной инстанции при наличии принятой к производству кассационной жалобы.

Осведомленность ответчика об отмене судебного акта по делу №А63-8655/2018, которым обязательство истца об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменено, свидетельствует об отсутствии встречности при заявлении о зачете, сделанном в письме от 29.03.2019 № 01-10/977 в части суммы 3 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие встречности является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 недействительным в части обязательства истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках делу № А63-8655/2018 в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 года в размере 930 224,40 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за февраль 2019 года. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 930 224,40 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 15.06.2019, подлежит удовлетворению.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги в процессе судебного разбирательства не оспаривался, заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком документы не представлены.

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал, что ответчик является основным контрагентом ПАО «Россети Северного Кавказа», который систематически несвоевременно производит оплату, что нарушает финансовую дисциплину, приводит к убыткам общества и предъявлению множественности исков в суд.

Кроме того, истец ссылается на того, что ранее ответчиком по аналогичному делу №А63-23001/2017 подавалась жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в которой указано на незаконность отказа судов в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 21.01.2019 ПАО «Ставропольэнергосбыт» по делу №А63-23001/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Верховным судом Российской Федерации не установлено.

Пониженный уровень ответственности может повлечь негативные последствия на финансирование социально значимых объектов края и нарушение надежного энергоснабжения.

Суд считает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Суд установил, что ответчик не относится к этой категории. Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным. В связи с изложенным, учитывая, что контррасчет подлежащей взысканию неустойки произведен арифметически верно и обосновано в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75% годовых), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Довод ответчика о недоказанности истцом убытков от нарушения договорных обязательств не состоятелен. В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле и настоящем деле различны. Учитывая размер основного долга, заявленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 930 224,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Признать заявление о зачете сумм встречных однородных требований от 29.03.2019 №01-10/977 публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» недействительным в части обязательств по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск задолженность за февраль 2019 года в сумме 3 000 руб. и пени за несвоевременную оплату окончательного платежа за февраль 2019 года с 21.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 930 224,40 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 15.06.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, г. Пятигорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 847 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко