Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-41515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2024 года

Дело №

А56-41515/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 № 37),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-41515/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 13, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 887 987 руб. 24 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2022 по 31.10.2022; 136 793 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 28.05.2023 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (в случае частичного погашения задолженности – на сумму оставшегося долга) с 29.05.2023 по день его фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.10.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, с Центра 02.10.2023 по инкассовому поручению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А56-105613/2022, в пользу Общества взыскано 162 648 руб. 54 коп., в связи с чем сумма задолженности, взысканная Обществом с Центра в настоящему делу, должна быть снижена до 725 338 руб. 70 коп.; на 01.04.2024 задолженность Центра перед Обществом за июль – октябрь 2022 года была почти полностью погашена, остаток составил 228 793 руб.; суды двух инстанций неправомерно не снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленную Обществом к взысканию с Центра сумму неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) Общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как видно из материалов дела, 14.01.2022 Центр направил Обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; Общество (региональный оператор) и Центр (потребитель) заключили договор от 30.12.2021 № 1263711-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор).

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом Центру с 01.07.2022 по 31.10.2022 услуги Центр полностью не оплатил, в связи с чем Общество в направленной Центру претензиях от 09.12.2022 № НЭО/2022-16927, НЭО/2022-16939 потребовало уплаты задолженности.

Оставление Центром претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Наличие 887 987 руб. 24 коп. задолженности за оказанные с 01.07.2022 по 31.10.2022 услуги по обращению с ТКО Центр не опроверг. При расчете задолженности Общество учло представленные Центром в ходе рассмотрения дела платежные поручения на уплату задолженности.

Вопреки доводу Центра, взысканные с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А56-105613/2022, в пользу Общества 162 648 руб. 54 коп. задолженности по Договору относятся к периоду с 01.01.2022 по 30.06.2022, а не к периоду, указанному в рассматриваемом деле.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Центра задолженность за оказанные Обществом в спорный период услуги по обращению с ТКО.

Погашение Центром на 01.04.2024 почти всей задолженности перед Обществом по Договору не свидетельствует о незаконности решения от 11.10.2023 и постановления от 21.02.2024; документы, подтверждающие перечисление платежей в счет погашения задолженности уже после вынесения решения суда по настоящему делу, не были представлены Центром до рассмотрения дела по существу, подлежат учету на стадии исполнения решения суда. Центр не инициировал в ходе рассмотрения настоящего дела сверку расчетов с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Расчет неустойки по Договору, начисленной Обществом за период с 16.08.2022 по 28.05.2023, проверен судами, признан верным, Центром не опровергнут.

Поскольку Общество своевременно не оплатило оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Центра 136 793 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора с 29.05.2023 по день погашения задолженности.

В кассационной жалобе Центр выражает несогласие с неснижением судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вывод судов об отсутствии основания для снижения неустойки сделан с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судами не допущено нарушения норм материального права при рассмотрении заявления Центра об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства связано с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления № 13).

При таких обстоятельствах довод Центра о неправомерном неснижении судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, направленный на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-41515/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


И.Г. Савицкая


Е.И. Трощенко