Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-1026/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76- 1026/2019
16 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Монтажный трест "Трубопроводстрой", о взыскании основного долга по договору уступки права требования № 2 от 14.08.2017 в размере 5 630 188 руб. 00 коп., пени по договору поставки № 114/06 от 27.06.2016 за период с 06.07.2016 по 13.12.2018 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 действующий по доверенности № б/н от 10.01.2018, личность удостоверена по паспорту,

Определением от 22.03.2019 произведена замена судьи Командировой А. В. на судью Булавинцеву Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договору уступки права требования № 2 от 14.08.2017 в размере 5 630 188 руб. 00 коп., пени по договору поставки № 114/06 от 27.06.2016 за период с 06.07.2016 по 13.12.2018 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6, 25-26).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Урал-фасад» и ООО «СМТ «ТПС» 27.06.2016г. был заключен договор № 114/06 на поставку товаров для нужд заказчика (ООО «СМТ «ТПС») во исполнение которого ООО «Регион-контракт» был произведен платеж в адрес поставщика ООО «Урал-фасад» на основании письма № 059-ТПС от 28.06.2016г. на сумму 5 926 440 руб. 00 коп., однако договор поставки не был исполнен, товар не поставлен заказчику без указания причин. 14.08.2017г. между ООО «СМТ «ТПС» и ООО «Агротэк» был заключен договор уступки права требования № 2, на основании которого ООО «СМТ «ТПС» уступило ООО «Агротэк» право требования к ООО «Урал-фасад» в размере 5 926 440 руб. 00 коп., возникшее из договора № 114/06 от 27.06.2016г.

В связи с тем, что ООО «Урал-фасад» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о чем внесена запись в Единый реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то истец предъявил требование в порядке субсидиарной ответственности ФИО2, являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Урал-фасад» на основании п. 3.1. ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика пени в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.4. договора на поставку товара № 114/06 от 27.06.2016г. (расчет неустойки – л.д. 7 том 1). Истец полагает, что неисполнение должником ООО «Урал-фасад» обязательств по договору поставки обусловлено недобросовестным поведением исполнительного органа общества ФИО2, которая не приняла мер по оплате долга и не обратилась с заявлением о банкротстве общества в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительный монтажный трест «Трубопроводстрой».

Ответчик исковые требования истца не признал, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участники спора извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается подписями представителя истца в извещении.

Кроме того, в материалы дела поступили почтовые отправления, направленные в адрес ответчика и третьего лица с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.80-83).

В судебном заседании 05.08.2019 объявлен перерыв до 12.08.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд,

установил:

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019г. ООО «Урал-фасад» (ОГРН <***>) является недействующим, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 22 – 23 том 1) с 27.12.2017г., единоличным исполнительным органом общества в ЕГРЮЛ указана ФИО2 с 19.04.2016г.

Из представленного в материалы дела договора на поставку товаров для нужд заказчика № 114/06 от 27.06.2016г. усматривается, что со стороны поставщика данный договор заключен от имени директора Общества ФИО2 и его предметом является передача Заказчику – ООО «СМТ «ТПС» полиэтиленовой трубы в срок и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору. В приложении к договору согласована поставка трубы полиэтиленовой ф710 (64,5) в количестве 468 м по цене 15 720 руб. 00 коп. за метр на сумму 7 356 960 руб. 00 коп. (л.д. 11-12 том 1). Выставлен счет № 213 от 27.06.2016г. (л.д. 13 том 1).

Условиями указанного договора поставки предусмотрена 100 % предоплата за поставляемый товар (п. 3 Приложения к договору, п. 3.6.1. договора поставки). По условиям пункта 3.7. договора поставки «в случае отказа Заказчика от оплаты оставшейся суммы, товар не отгружается, а сумма предоплаты остается у Поставщика, в счет оплаты понесенных затрат на производство товара». Сторонами подписан акт сверки на сумму 5926440 руб. 00 коп. в пользу покупателя (л.д. 18 том 1).

На основании платежного поручения № 137 от 28.06.2016г. ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» произвело частичную оплату по счету № 213 от 27.06.2017г. получателю платежа ООО «Урал-фасад» в счет взаиморасчетов за ООО «СМТ «ТПС» в размере 5 926 440 руб. 00 коп. (л.д. 14) на основании письма об оплате № 059-ТПС от 28.06.2016г. (л.д. 15).

ООО «СМТ «ТПС» уступило ООО «Агротэк» свое право требования к ООО «Урал-фасад» в размере 5 630 118 руб. 00 коп., возникшее из обязательства по договору № 114/06 от 27.06.2017г. и подтверждаемое платежным поручением № 137 от 28.06.2016г., в том числе право на подлежащие начислению санкции, в том числе неустойку, что подтверждается договором № 2 уступка права требования (цессии) от 14.08.2017г. (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся 4 64_1492877 дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам. Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 (единоличный исполнительный орган общества, прекратившего свою деятельность), убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству суда ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона. На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Урал-фасад» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо 27.12.2017г.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом суд исходит из того, что как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд полагает, что, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры ко взысканию сумм образовавшейся задолженности с ответчика, а незаконные и недобросовестные действия ответчика привели к убыткам, возникшим у истца. В материалах дела отсутствуют доказательств уведомления ответчика ФИО2 об уступке права требования, о наличии интереса истца к получению надлежащего исполнения от ООО «Урал-фасад».

Также истцом не представлены доказательства и доводы против основания для удержания суммы внесенной по договору поставки предоплаты поставщиком, предусмотренного п. 3.7. договора поставки № 114/06 от 27.06.2016г., поскольку содержание указанного пункта свидетельствует о наличии у ответчика основания полагать, что ООО «Урал-фасад» в силу положений указанного пункта договора не обязано возвращать денежные средства покупателю ООО «СМТ «ТПС».

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судом не установлена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемой ситуации у ООО СМТ возникло право требования исполнения ООО «Урал-фасад» поставки товара в его адрес.

Как следует из материалов дела установленные законом условия совершения уступки права требования не выполнены: право цедента перешло к цессионарию как убытки от неисполненного по сделке, хотя факт убытков или расторжения договора документально не подтвержден.

Думаю с учетом недоказанности на текущий момент оснований для привлечения к субсидиарной данные обстоятельства можно в решении не описывать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 151 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2019 № 54 относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru