Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-155807/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155807/24-26-1398
03 октября  2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ" (117587, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, К. 3 СТР 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 4 466 854 руб. 64 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании 4 466 854, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 25.01.2024.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Тюмень Водоканал» (Истец, Заказчик) и ООО «ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №262ИП-21 от 30.07.2021 на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция смесителей, реагентного хозяйства» (в редакциях дополнительных соглашений №1 от 22.10.2021, №2 от 25.05.2022, №3 от 15.12.2022) (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГАЗЭКСПЕРТСТРОЙ» перед ООО «Тюмень Водоканал» по указанному Договору, АО КБ «РУСНАРБАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию №ЭГ-44039/21-Г от 23.12.2021.

Согласно указанной банковской гарантии, Ответчик (Гарант) принял на себя обязательство по просьбе Третьего лица (Принципала) уплатить Истцу (Бенефициару) по первому требованию любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом указанных в п.2 указанных в настоящей гарантии обязательств по Договору (п.1).

Согласно п.2 Банковской гарантии, сумма, указанная в Требовании Бенефициара, но не превышающая сумму гарантии, должна быть выплачена Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору в том числе, но не исключительно, обязательств по:

- выполнению работ, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору);

- доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, включая, оформлена необходимых разрешений (на провозку крупногабаритных грузов и т.п.), а также обеспечения сохранности материалов и оборудования во время размещения в месте производства работ;

- выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при производстве работ;

- устранению по требованию Бенефициара всех недостатков в работах, возникших из-за ненадлежащего выполнения работ, возмещение убытков в полном объеме в случае, если указанные недостатки причинили убытки Бенефициару;

- обеспечению участи в приемке и (или) согласовании результата работ уполномоченных представителей органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органов местного самоуправления в случаях, когда участи указанных лиц в приемке и (или) согласовании результата работ предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации;

- оплате неустойки (пени), штрафов.

Сумма гарантии составляет 153 347 500,00 (п.4 банковской гарантии).

Срок действия гарантии - с 23.12.2021 по 01.09.2023 (п.5 банковской гарантии).

Согласно п. 9 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требован. Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

20.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование исх. №И.ТНВК- 20032023-055 (уточненное исх. №И.ТНКВ-19042023-083 от 19.04.2023) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 153 347 500,00 руб. с приложением всех необходимых документов.

Письмами от 05.04.2023 за исх.№1953/1-5 и 04.05.2023 за исх.№2531/1-5 Ответчик отказал в добровольном удовлетворении Требований по Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы о взыскании выплаты по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-123302/23-156-980 исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к АО КБ «РУСНАРБАНК» удовлетворены частично, с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 78 634 753,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 557,59 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 изменено, с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 52 416 774,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 68 363,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А40-123302/2023 оставлены без изменения.

Платежным поручением №236157 от 25.01.2024 АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислено на счет ООО «Тюмень Водоканал» 52 416 774, 44 рублей.

В связи с просрочкой платежа Истцом начислены Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 466 854, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 25.01.2024.

Письменная от 22.05.2024 претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не исполнена.


В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им Третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного Гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства Гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в п. 2 ст. 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условии бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Обязательство Гаранта по Банковской гарантии выплатить сумму Бенефициару при соблюдении условии гарантии является денежным, и ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условии Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-123302/23-156-980 исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к АО КБ «РУСНАРБАНК» удовлетворены частично, с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 78 634 753,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 557,59 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 изменено, с АО КБ «РУСНАРБАНК» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность в размере 52 416 774,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 68 363,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А40-123302/2023 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства в том числе возникновения между участвующими в деле лицами спорных правоотношений, неисполнения Гарантом обязательств по выплаты по Требованию в пользу Бенефициара в установленные сроки.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты начисленных процентов за такую просрочку - на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.


1. Согласно пункту 16 Банковской гарантии, ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии ограничена суммой, на которую она выдана.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что банковская гарантия выдана на сумму 153 347 500,00 рублей.

Именно указанная сумма считается предельной, которой ограничивается ответственность Гаранта перед Бенефициаром, а не та часть суммы банковской гарантии (52 416 774,44 рублей), которая выплачена ранее Бенефициару в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору, в обеспечении которого эта гарантия выдавалась.

Иного в банковской гарантии не установлено.

Толкование смысла пункта 16 банковской гарантии, применённое Ответчиком в отзыве, противоречит буквальному толкованию и прочтению пункта 16 гарантии.

Выплатив часть суммы банковской гарантии, Гарант не освобождается от ответственности перед Бенефициаром сверх этой выплаченной части, считая, что сумма банковской гарантии не 153 347 500,00 рублей, а 52 416 774,44 рублей, поскольку изначально гарантия выдана Банком на сумму 153 347 500,00 рублей.

В соответствии с п. 12 гарантии Гарант несёт ответственность перед Бенефициаром и Принципалом за необоснованное приостановление платежа.

В пункте 14 гарантии указано, что внесение изменений в условия настоящей гарантии осуществляется в форме, в которой выдана настоящая гарантия.

Никаких изменений в части суммы, на которую она выдана, в банковскую гарантию не вносилось.

Подавая настоящее исковое заявление о взыскании с АО КБ «РУСНАРБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 466 854,64 рублей, ООО «Тюмень Водоканал» не выходит за рамки суммы банковской гарантии, на которую она изначально выдана.

Также, необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, отражённую в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839 по делу N А40-231971/2018, согласно которой условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств является ничтожным.

В п. 1 ст. 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в п. 2 ст. 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условии бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условии гарантии является денежным, и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условии бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу, собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Однако норма, изложенная в п. 2 ст. 377ГК РФ, носит диспозитивный характер, на что прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

В таком случае необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося вп. 2 ст. 377 ГК РФ. Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношении.

Не имеется достаточных основании полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Во-вторых, к банковской гарантии применим п. 4 ст. 401 ГК РФ в силу ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сети, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Положения банковской гарантии следует толковать таким образом, что они не освобождают банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.


Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 395, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65,69,71, 110, 123,  156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 854,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 334 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко