Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-205/2019
28 ноября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л."

к Закрытому акционерному обществу "Завод высокоточных деталей"

о взыскании 72 212 617 руб. 45 коп.

третье лицо: ЗАО «Джи Эм-Автоваз»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2019

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 28.11.2018



УСТАНОВИЛ:

Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод высокоточных деталей" (далее - ответчик)о взыскании 72 212 617 руб. 45 коп. задолженности по контракту №001-15 от 23.01.2015, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 10.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-205/2019 на судью Лукина А.Г.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признал, представил отзыв на заявленное требование.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 компания «Мекапром Технолоджиз Корпорэйшн Италия С.р.л.» (далее - исполнитель) была номинирована поставщиком модуля управления раздаточной коробки и пилотных образцов раздаточных коробок в рамках проекта Chevrolet Niva 2015. что подтверждается письмом ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» № 49908.

18.07.2014 г. и 21.07.2014 Исполнителем и Закрытым акционерным обществом «Завод высокоточных деталей» (далее - «Заказчик») получены электронные письма от старшего менеджера по закупкам ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО4 (адрес электронной почты: DSchurovsky@gmavtovaz,.ru). В которых последний, выступая официальна от лица ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (далее - «Основной Заказчик»), давал указания Заказчику об оперативном заключении договора с Исполнителем в целях реализации вышеназванного проекта.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истец считает, что 23.01.2015 между Исполнителем и Заказчиком был заключен контракт № 001/15 (далее -«Контракт»). В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкции системы управления переключения раздаточной коробки («TCCS») для автомобиля Chevrolet NIVA. Данные работы осуществлялись Исполнителем в рамках проекта под названием Next Generation Chevrolet NIVA program, ответственным за реализацию которого выступил Основной Заказчик.

Согласно и. 2.1. Контракта стоимость работ Исполнителя составила 684 000 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи) Евро. На основании Приложения №4 к Контракту Исполнитель выполняет работы двумя этапами: основной объем работ до 31.03.2015 г. и оставшуюся часть - до 16.04.2015 г.

19.03.2015 г. Заказчик направил Исполнителю по электронной почте письмо № 02-5503 от 18.03.2015 г. за подписью Генерального директора Основного Заказчика Джеффри Гловера. адресованное партнерам Основного Заказчика. В письме сообщалось о «заморозке» проекта Next Generation Chevrolet NIVA program (Chevrolet NIVA нового поколения), необходимости партнеров приостановить все работs по проекту и уведомить об этом своих субподрядчиков/поставщиков.

20.03.2015 Исполнителем по электронной почте (адрес: amministrazione.3@it.mecaprom-tco.com) было получено письмо Директора по инжинирингу Основного ФИО5. направленное с электронного адреса olga.1.shopp@gm.com. Данное письмо было адресовано партнерам Основного Заказчика по проекту Next Generation Chevrolet NIVA program (Chevrolet NIVA нового поколения) и содержало пояснения относительно приостановки проекта. В письме сообщалось, что все текущие работы по техническом) проектированию и опытным испытаниям (включающие в себя деятельность по разработке конструкции системы управления переключения раздаточной коробки (TCCS) по Контракту) должны быть продолжены. Тогда как только действия, связанные с подготовкой к выпуску продукции в производство и запуском новых этапов проекта, должны быть приостановлены до получения дальнейших указаний от Основного Заказчика.

09.04.2015 Заказчик передал Исполнителю письмо №01984 за подписью Генерального директора ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Джеффри Гловера сообщавшее о возможном возобновлении проекта Next Generation Chevrolet NIVA program.

Как заявляет в иске истец, к моменту получения письма Основного Заказчика №02-5503 от 18.03.2015 о приостановке проекта, работы в рамках Контракта Исполнителем были выполнены в полном объеме. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства но Контракту, разработав систему управлении переключения раздаточной коробки (TCCS) в предусмотренные Контрактом сроки. Тем не менее, в связи с заморозкой проекта со стороны Основного Заказчика и отказом Заказчика от оплаты работ Исполнителя, результаты работ Заказчику переданы не были. По состоянию на 24.12.2018 г. проект не возобновлен, Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Истец считает, что исполнитель понес убытки в размере стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

Согласно абзацу 2. п. 2.5. Контракта в случае, если задержка платежа произошла по вине Заказчика. Исполнитель оставляет за собой право увеличить размер счета на 0.1% за каждый просроченный день, начиная от предполагаемого дня оплаты и до момента получения платежа Исполнителем, но не более 10% от суммы платежа. Таким образом, сумма платежа за просроченные дни составляет 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) Евро (т.е. 10% от суммы Контракта).

Истец считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимо законодательство Итальянской Республики.

Согласно ст. 1655 Гражданского кодекса Итальянской Республики договор подряда - тго договор, в котором одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу с использованием своих средств на свой риск, а другая сторона обязуется оплатить результат выполненной работы.

Нарушение договорных обязательств со стороны Заказчика, по мнению истца, влечет за собой право Исполнителя требовать уплаты законных процентов в соответствии со ст. 1224 Гражданского кодекса Итальянской Республики.

Согласно ст. 1224 Гражданского кодекса Итальянской Республики по обязательствам, объектом которых выступает определенная денежная сумма, подлежат уплате законные проценты, которые начисляются со дня просрочки исполнения таких обязательств, даже в том случае, если стороны не оговорили их уплату ранее, и даже если кредитор не подтвердит, что им был понесен какой-либо ущерб.

Вопросы несвоевременной оплаты в сфере коммерческих сделок регулируются Законодательным Декретом Итальянской Республики № 231/2002 от 09.10.2002 г. с поправками, внесенными Законодательным Декретом № 192 от 09.11.2012 г. (далее - «Законодательный Декрет»).

Согласно ст.ст. 2,4.5 Законодательного Декрета при просрочке платежа кредитор имеет право на получение процентов за просроченный платеж, без необходимости направления какого-либо официального требования об их уплате. Проценты за просроченный платеж начисляются за период по истечении 30 (Тридцати) дней с дачы получения должником счета об оплате основного обязательства по дату фактической оплаты.

Размер процентов за просрочку определяется размером законных процентов (если стороны не согласовали иное). Законные проценты, в свою очередь, определяются по справочной ставке, увеличенной, по меньшей мере, на восемь процентных пунктов.

Справочная ставка означает ставку Европейского центрального банка, которая устанавливается на каждые полгода и публикуется в Официальной газете Итальянской Республики.

Как указал истец, исполнитель неоднократно обращался в адрес Заказчика с требованиями оплатить выполненные работы. Письма, счета на оплату (№ 483 от 07.12.2015 г.. № 389 от 26.10.2016 р.) и напоминания о необходимости оплаты неоднократно направлялись на адреса электронной почты Заказчика (15.04.2016 г.. 21.11.2016 г., 28.11.2016 г., 05.12.2016 г., 12.12.2016 г.. 19.12.2016 г.. 18.04.2017 г.. 26.04.2017 г.. 03.05.2017 г.. 10.05.2017 г.. 17.05.2017 г.. 24.05.2017 г.. 31.05.2017 г.). Требования Исполнителя были получены Заказчиком, но остались без ответа.

Истец произвел расчет задолженности – 684 000,00 ЕВРО основного долга, 68 400,00 ЕВРО – увеличение счета за просроченные дни, 173 738,81 ЕВРО – сумма процентов. Итого 926 138,81 ЕВРО – истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, указывая, что истец умалчивает о том, что оферта договора датированного 23.01.2015 за № 001/15, была передана истцу только 05.03.2015 по акту приема – передачи. А 31.03.2015 по электронным адресам, по которым между сторонами осуществлялась коммуникация, ответчик направил истцу официальный отзыв оферты указанного договора. Учитывая, что акцепта направленной истцу оферты договора от 23.01.2015 за № 001/15 ответчик ни в каком виде не получал, при подаче иска истец также представил копию контракта с отсутствующей подписью представителя истца под контрактом, ответчик считает, что истец в установленном законом порядке контракт не акцептовал, и у истца не имеется оснований считать контракт заключенным. Ответчик никаких результатов работ, ни в каком виде от истца не получал. Ответчик не усматривает у истца никаких оснований требовать от ответчика уплаты каких-либо денежных сумм предусмотренных договором.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом оферты контракта является разработка конструкции системы управления переключения раздаточной коробки для автомобиля Chevrolet NIVA с приложением конструкторской документации.

Исходя из предмета оферты контракта он относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Истец настаивая, что оферта была им своевременно акцептована, полагает, что контракт заключен. Исполнителем по договору (подрядчиком) является истец. Он зарегистрирован в Республике Италия. Италия, на момент заключения договора является основным местом деятельности стороны - истца, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, по смыслу п.1 ст.1211 ГК РФ. Исходя из правила п.1 ст.1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся подрядчиком - в договоре подряда.

Соответственно, по мнению истца, учитывая, что подрядчик действует в Италии, к рассматриваемым правоотношениям и должно применяться право Республики Италия.

Истец также трактует ч.3 ст.1211 ГК РФ – в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты, в пользу применения законодательства Республики Италия, поскольку соответствующие проектные и инженерные работы должны проводиться в Республике Италия.

Ответчик настаивает, что он успел отозвать свою оферту по рассматриваемому контракту, истец своевременно контракт не акцептовал, и он не заключен. Соответственно, рассматриваемые правоотношения могут быть урегулированы только исходя из правил Главы 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1223 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В рассматриваемых правоотношениях неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне ответчика. Ответчик зарегистрирован в Российской Федерации, и соответственно к рассматриваемым правоотношениям должно применяться право Российской Федерации.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям должно применяться право Российской Федерации.

Истец неверно узко трактует ч.3 ст.1211 ГК РФ, распространяя ее исключительно на проектные и инженерные работы, которые истец предполагал производить в Италии. Но часть 3 статьи 1211 ГК РФ, как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" является коллизионной нормой, а трактовка истца данной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям фактически дублирует ч.2 ст.1211 ГК РФ – местонахождение подрядчика.

В рассматриваемом случае, предусмотренный договором конечный результат работ для которого предполагалось выполнить комплекс изыскательских работ - блок системы управления для раздаточной коробки автомобиля Chevrolet NIVA изготовление которого осуществляется в г.Тольятти Российской Федерации. То есть формирование результата предусмотренного договором происходит в Российской Федерации.

Аналогичного правового подхода придерживается и существующая судебная практика (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А65-4837/2013).

Кроме того, п.9 ст.1211 ГК РФ, установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Также и Верховный Суд РФ указал, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24, что в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

В данном случае, как указывалось выше, конечный результат работ предполагалось использовать для изготовления продукта производимого на территории Российской Федерации. Обе стороны указывают, и это подтверждает электронная переписка представленная обеими сторонами, что конечным заказчиком и заинтересованным в производстве работ лицом является также российский резидент ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Переписку по электронной почте касающуюся исполнения контракта ответчик также вел непосредственно с ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Контракт заключался на условиях и предложениях именно ответчика, а не истца, что также следует из приложенной обеими сторонами переписки. Оферту направлял ответчик. Разрешение споров по контракту согласовано в Российской Федерации (Арбитражный суд Самарской области). Текст контракта подготовлен на двух языках русском и английском, согласно п.9.4. Контракта преимущественную силу имеет текст на русском языке. По своему существу рассматриваемый контракт типичным договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, его структура и условия полностью соответствуют параграфу 4 главы 37 ГК Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что из условий и существа договора, а также совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Суд не находит контракт заключенным.

Ответчик утверждает, что оферту Контракта №001/15 от 23.01.2015 он передал истцу только 05.03.2015. В подтверждении данного довода ответчик представил суду акт приема передачи документов от 05.03.2015. Истец поясняющих попадание к истцу документов не представил, обстоятельств не пояснил. Суд считает подтвержденным передачи оферты договора подписанной ответчиком 05.03.2015.

Истец уже в ходе судебного разбирательства представил суду подписанный со своей стороны экземпляр контракта. Ответчик заявил, что со своей стороны истец контракт не подписывал вплоть до начала судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности составления отдельных реквизитов контракта.

Истец возражал против проведения экспертизы, заявляя о том, что дата подписания контракта не имеет правового значения, поскольку фактические отношения по контракту между сторонами возникли ранее.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Как указал суд (предыдущий состав суда) в Определении от 14.03.2019, судом установлено, что в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия контракта № 001/15 от 23.01.2015, при этом графа "Contractor / Исполнитель _____ BIANCO Piergiorgio Domenico" была не заполнена.

В предварительном судебном заседании 14.03.2109 истцом представлен на обозрение суда подлинник контракта № 001/15 от 23.01.2015, подписанного со стороны истца.

На вопрос суда представитель истца заявил о том, что подпись и печать в графе "Contractor / Исполнитель" были проставлены в 2015 году, более точную дату истец указать не может.

Суд уточнил у истца вопрос о частичном уничтожении реквизитов контракта при производстве экспертизы.

Истец возражал против частичного уничтожения реквизитов контракта, указал, что представленный экземпляр контракта является оригиналом и в единственном экземпляре.

Определением от 14.03.2019 суд назначил экспертизу, поручив её проведение ФИО6, эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза". Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Была ли проставлена подпись и печать в графе "Contractor / Исполнитель _____ BIANCO Piergiorgio Domenico" на странице 7 контракта № 001/15 от 23.01.2015 до 31.03.2015 или после этой даты?

2) Имело ли место искусственное состаривание подписи и печати в графе "Contractor / Исполнитель _____ BIANCO Piergiorgio Domenico" на странице 7 контракта?

В связи с отсутствием согласия истца на частичное уничтожение исследуемых документов от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы сравнительным методом.

На вопрос суда о предоставлении дополнительных документов, содержащих подписи или оттиск печати ответчика по ходатайству эксперта от 27.03.2019, истец заявил, что дополнительные документы представить не может.

24.06.2019 экспертом представлено мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы вызванное отказом истца на частичное уничтожение документа, а также отказом сторон предоставить сравнительные образцы исследуемого реквизита.

Экспертным путем установить время подписи истцом контракта не удалось.

При этом, при подаче иска истец представил суду копию контракта на 30 листах. Копия прошита, заверена представителем истца, на последнем листе подшивки представитель свидетельствует – верность этой копии с подлинником документа. Свидетельство датировано 01.03.2018. В представленной копии подписи со стороны истца отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом усматривается, что рассматриваемый контракт подписан истцом не ранее 01.03.2018.

При этом, 31.03.2015 в адрес истца ответчиком по тем же каналам и адресам электронной почты по которым ранее, исходя из переписки представленной истцом, происходил обмен информацией между сторонами был направлен отказ от подписи ответчика в контракте. Отказ направлен с электронного адреса и от лица, лица подписавшего контракт – ФИО7, по двум адресам электронной почты, задействовавшимся истцом в направлении сообщений ответчику.

Исходя из позиции истца, он не отрицает получение данного электронного сообщения, помимо этого, как указал ответчик и представил суду соответствующую электронную переписку, письмом от 18.03.2015 г. № 02-5503 ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" сообщило Ответчику и Истцу о том, что запуск проекта "Chevrolet NIVA нового поколения" приостановлен, а также ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" просит прекратить все работы, связанные с проектом. Получение данного сообщения истец также не отрицает, и даже ссылается на него в своих пояснениях.

Как указал ответчик, отказ от своей оферты был связан именно в связи с полученной Ответчиком информацией о приостановлении реализации проекта "Chevrolet NIVA нового поколения", после оценки рисков и обстановки на рынке, было принято решение о необходимости отзыва подписи Контракта, так как контракт был ещё не заключен сторонами.

Суд считает, что до акцепта рассматриваемого контракта ответчик отозвал свою оферту по контракту.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу п.2 ст.435 ГК РФ, оферта может быть отозвана.

Срок для акцепта в рассматриваемом случае установлен не был.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Никаких доказательств того, что до отзыва оферты, а также в разумный срок какие либо из перечисленных действий позволяющих оценить действия истца как принятие акцепта, суду не представлено.

Суд не может признать контракт заключенным, в связи с отзывом ответчиком своей оферты.

По общим правилам гражданского законодательства РФ, при отсутствии договорных отношений (не заключеность договора, его расторжении, признании сделки недействительной), последствия соответствующих действий сторон несостоявшихся договорных отношений урегулируются по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Основным условием появления права требования у одной из сторон правоотношений к другой стороне является предоставление другой стороне встречного исполнения по обязательству.

Ответчик заявляет, а истец не отрицает того, что до начала судебного разбирательства истец никаких результатов работ ответчику не передавал.

Только в судебное заседание от 17.05.2019 в материалы дела истцом была представлена часть проектной документации, ответчику она была передана в июне 2019 года. В отношении остальной части истец заявил об уникальности инженерных технических решений представляющих инженерную и коммерческую ценность.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Суд усматривает недобросовестное и противоречивое поведение истца.

Позиция истца сводится к тому, что он считает контракт заключенным. Работы как указал истец были выполнены еще до отзыва оферты, то есть до марта 2015 года.

Тогда исходя из данной позиции, действуя добросовестно и в своих интересах, истец должен был исполнять условия договора – свои обязательства по договору, а затем требовать от ответчика исполнение ответчиком своих – встречных обязательств – оплаты выполненных работ.

Согласно условиям контракта.

2.2. Заказчик оплачивает Исполнителю платеж и размере 10% от общей стоимости Контракта в сумме 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) ЕВРО путем банковского периода и течение 30 дней после выполнения перечня работ лапа №1 и передачи документов (математические модели, габаритные и сборочные чертежи и спецификации к ним. рабочие чертежи оригинальных деталей для TCCU и ТСЛС) согласно Приложению № 4. что оформляется подписанием Акта выполненных работ обеими сторонами, и получения Заказчиком оригинала счета (или его копни, направленной по электронной почте).

2.3. Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся стоимость Контракта в размере 615 600 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) ЕВРО путем банковского перевода в течение 30 дней после выполнения перечня работ в соответствии с этапом №2 и передачи отчета об испытаниях согласно Приложению №4, что оформляется подписанием Акта выполненных работ обеими сторонами и получения Заказчиком Оригинала счета (или его копии, направленной по электронной почте).

То есть, если принять позицию истца, что контракт заключен, никаких оснований у истца требовать у ответчика оплаты работ нет, поскольку исходя из условий договора, оплата является производной и встречной обязанностью, к обязанности выполнить истцу и передать ответчику результат работ. При чем оплате должны предшествовать выполнения и сдача работ, а не иначе.

Исходя из представленных суду доказательств, до судебного разбирательства истец никаких попыток сдать результат работ ответчику не предпринимал.

Свое бездействие истец оправдывает ссылками на ГК Италии (ст.ст. 1460, 1461), согласно которым каждая договаривающаяся сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если финансовое положение другой стороны становиться таким, что встречное исполнение находиться под угрозой.

Но исходя из представленной самим истцом переписки, при чем в основном с третьим лицом, а не с ответчиком, никак не усматривается, что финансовое положение ответчика находилось под угрозой. Истец однозначно ставился в известность, что, по крайней мере временно ответчик утерял интерес к предмету контракта, но это никак не освобождало истца от исполнения своих обязательств по контракту, если бы он был заключен, а истец действовал бы добросовестно. Никаких оснований полагать нахождение под угрозой финансового состояния ответчика не было.

С точки зрения добросовестности истца, он мог руководствоваться и нормами итальянского права, принимая решения по своим действиям по контракту. Согласно статье 1327 ГК Италии, если по просьбе лица, делавшего оферту, или по причине характера сделки или по иным причинам, услуга оказана без предварительного ответа, договор считается заключенным в момент и в месте начала ее исполнения.

Однако, последний пункт статьи 1327 ГК Италии требует от принимающей предложение стороны (Исполнителя) немедленно уведомить другую сторону о начавшемся выполнении работ под угрозой обязательства возместить возможней ущерб, который Заказчик мог понести в результате задержки в уведомлении.

Оферта может быть отозвана до заключения договора. Однако, если акцептант добросовестно приступил к исполнению до того, как он был проинформирован об отзыве оферты, оферент обязан возместить ему расходы и убытки, понесенные при начальном исполнении договора, (ст. 1328 ГКИ).

Письмом от 18.03.2015 г. № 02-5503 ЗАО "Джи-Эм АВТОВАЗ" сообщило Ответчику и Истцу о том, что запуск проекта "Chevrolet NIVA нового поколения" приостановлен и просило прекратить все работы, связанные с проектом.

С 05.03.2015 (дата передачи Заказчиком оферты Контракта) по 31.03.2015 г. (дата отзыва Заказчиком подписи на Контракте) прошло 26 дней. Вышеназванные нормы ГКИ четко регулируют момент заключения договора подряда при направлении стороне оферты. Этот момент неразрывно связан с уведомлением Исполнителем, в данном случае, Заказчика либо об акцепте оферты, либо о начале выполнения работ.

Однако, как указал ответчик, а истец данные доводы не опроверг, не в вышеуказанный срок, не после отзыва оферты, Исполнителем в адрес Заказчика уведомления об акцепте оферты или о начавшемся выполнении работ по Контракту направлено не было. В связи с чем, в настоящем судебном споре, Исполнитель не может утверждать ни о добросовестности исполнения своих обязательств в полном объеме, ни о начале такого добросовестного исполнения.

Исходя из представленной истцом переписки истец, не предлагал передать результаты работ, а только требовал их оплаты.

Такое поведение истца, - фактический отказ от исполнения своих обязательств по договору, совмещенный с требованием оплаты выполненных по его мнению работ, свидетельствует о том, что истец понимал незаключеность договора и делал упор по защите своих прав на компенсацию своих расходов по реализации договора.

Но в этом случае, усматривается, что истец знал о том, что договор не заключен, и фактически с момента отзыва оферты, знал о нарушении своих прав. Соответственно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано. С момента отзыва оферты до момента подачи иска (27.12.2018), даже с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора прошло более трех лет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой данности от ответчика поступило. По общим правилам он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд усматривает, что действия истца нельзя признать добросовестными. Истец не предоставил встречное исполнение по договору, как этого требует договор, и добросовестное его исполнение, если истец считал его заключенным. Заявленные основания требовать с ответчика денежные средства без встречного исполнения со своей стороны контракта надуманы и необоснованны, как с точки зрения российского, так и с точки зрения итальянского законодательства.

Кроме того, исходя из фактических действий истца, усматривается, что им помимо прочего пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также просил о назначении инженерно-технической экспертизы по проверке представленной истцом проектной документации соответствию условиям договора. Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, результат работ ответчику не сдавался, передача части документации, уже в ходе судебного разбирательства, сдачей работ, выполнением своих обязательств считаться не может. Контракт не заключен, ответчик утерял интерес к проведенным работам. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. В этой связи, результат экспертизы не приведет к установлению существенного для дела обстоятельства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.