Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-15994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15994/2019
г. Челябинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Еманжелинского филиала, г. Еманжелинск Челябинской области, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области, г. Челябинск, ОГРНИП 317745600094218

о взыскании 31 520 руб. 00 коп., расторжении договора.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Неос», г.Еманжелинск, Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челиндбанк» в лице Еманжелинского филиала, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец, Банк, ПАО «Челиндбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании стоимости утраченного терминала в сумме 23 200 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке расчетного оборудования в сумме 3 500 руб. 00 коп., задолженности за торговую уступку в сумме 4 000 руб., задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 650 руб., расторжении договора эквайринга № Э716-098/2017 от 30.06.2017, судебных расходов.

30.10.2019 в материалы дела поступил отказ от иска в части требований о расторжении договора эквайринга № Э716-098/2017 от 30.06.2017 (л.д. 123). Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неос», г.Еманжелинск, Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «Неос»).


В обоснование первоначальных требований, со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по договору эквайринга выполнил, передал ответчику расчетное оборудование. Однако после плановой инспекции места расположения торговой точки выявлено отсутствие терминала. Таким образом, терминал небыл возвращен истцу, что, по мнению последнего, является основанием для взыскания его стоимости.

Ответчик, третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей, письменного отзыва с доводами возражения суду не представили.

В материалах дела, имеются конверты, вернувшиеся с юридического адреса ответчика и третьего лица с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, третье лицо не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО «Челиндбанк» (Банк) и ИП ФИО2 (предприятие) заключен договор эквайринга № Э716-098/2017 (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора предприятие берет на себя обязательство принимать в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) действительные банковские карты платежных систем, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а Банк принимает на себя обязательство возмещать за вычетом торговой уступки предприятию денежные средства в размере суммы всех операций по оплате товаров (работ услуг), совершенных с использованием карт в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия, указанных в приложении №1 к договору (п.п. 1.1 договора).

Для исполнения обязательств по указанному договору Банк передал предприятию расчетное оборудование, а именно расчетный терминал NEW 8210 (инвентарный номер 3510) в комплекте с блоком питания, серийный номер терминала 82684317. Передача терминала оформлена актом приема-передачи расчетного оборудования от 05.07.2017.

При проведении истцом инспекции места расположения торговой точки 19.11.2018 по адресу: <...>, было выявлено, что терминал по месту нахождения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

В адрес ИП ФИО2 Банком было направлено письмо № 716002/619 от 19.11.2018 с просьбой предоставить в Банк переданное по договору эквайринга № Э716-098/2017 от 30.06.2017 оборудование для проверки, а также сообщить Банку адрес торговой точки в случае, если он изменился (л.д. 32). Названное письмо было получено ИП ФИО2 21.11.2018, о чем на тексте письма имеется отметка.

В адрес банка (вход № 305 от 06.12.2018) поступила объяснительная от ИП ФИО2 от 05.12.2018, из которой следует, что срок действия договора аренды торговой точки по адресу: <...>, истек. Собственник помещения сменил замки и не предоставил возможность вывести личные вещи и оборудование. ФИО2 в объяснительной сослалась на то, что в срок до 20.12.2018 предоставит Банку расчетное оборудование, либо возместит его рыночную стоимость (л.д. 33).

Между тем, до настоящего времени оборудование не возвращено, его стоимость не возмещена.

29.12.2018 за № 716004 в адрес ИП ФИО2, Банком была направлена претензия с требованием возвратить расчетно-кассовое оборудование – платежный терминал NEW8210 (инв.номер 3510) в комплекте с блоком питания, серийный номер терминала 82684317 (л.д. 34). Названная претензия была получена ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 35).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенным между сторонами договором эквайринга был установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa, Master Card, МИР в качестве платежного средства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно норме пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение ЦБ РФ № 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу пункта 1.4 указанного Положения ЦБ РФ № 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения ЦБ РФ № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с условиями договора предприятие (ИП ФИО2) приняла на себя обязательства обеспечить сохранность расчетного оборудования и его использование в соответствии с инструкцией по работе, а также нести полную материальную ответственность за расчетное оборудование полученное от Банка. Возместить Банку рыночную стоимость расчетного оборудования (на основании оценки независимой экспертизы) в случае порчи, хищения и других случаев нарушения их функционирования по вине предприятия (п.п.3.1.8, 3.1.10 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что переданное ФИО2 по акту расчетное оборудование – терминал NEW8210 (инв.номер 3510) в комплекте с блоком питания, серийный номер терминала 82684317 Банку не возвращено.

Банк обратился к независимому оценщику – ООО «Неос» для определения рыночной стоимости названного терминала. Между сторонами подписан соответствующий договора № 092/01-19 на оказание оценочных услуг от 27.03.2019 (л.д. 29).

В результате проведенной оценки, составлен Отчет № 092-01/19 об определении рыночной стоимости банковского терминала NEW8210 (инв.номер 3510) в комплекте с SAM D8989C7C, серийный номер терминала 82684317, системный номер 0980098009807276 (л.д. 13-28).

Согласно названному отчету рыночная стоимость названного выше банковского терминала, переданного по договору эквайринга № № Э716-098/2017 от 30.06.2017 ИП ФИО2, составила 23 200 руб.

Поскольку доказательств возврата Банку терминала NEW8210 (инв.номер 3510) в комплекте с SAM D8989C7C, серийный номер терминала 82684317 ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченного терминала являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 23 200 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и иного отчета об оценке рыночной стоимости утраченного терминала.

В соответствии с п.2.2,2 договора эквайринга, Банк имеет право удерживать из последующих возмещений в пользу предприятия или с расчетного счета предприятия суммы, списанные с Банка платежными системами по признанным недействительными операциям электронного терминала, а также в случаях проведения операций с нарушением положений настоящего договора и приложений к нему, инструкции по работе с терминалом, Правил обслуживания денежных карт; Торговую уступку. При этом предприятие предоставляет Банку согласие (акцепт) на удержание указанных сумм без получения дополнительных распоряжений предприятия.

Торговая уступка, удерживаемая Банком с предприятия, устанавливается в размере, определенном в Приложении № 2 к договору, но не менее 1 000 руб. в месяц на один комплект расчетного оборудования, и удерживается из суммы возмещения в пользу предприятия в момент перечисления возмещения или с расчетного счета предприятия (п.4.3 договора).

Согласно приложению № 1 сторонами согласована следующая торговая уступка.

Платежная система

Процент от суммы каждой операции с использованием Карты

Visa

2%

MasterCard

МИР

2%

2%

Согласно представленной суду выписки по расчетному счету ИП ФИО2, какое-либо движение денежных средств, с которых Банк мог бы удержать торговую уступку, отсутствует (л.д. 36). Между тем за ответчиком числится задолженность по торговой уступке в сумме 4 000 руб. за период с декабря 2018 по апрель 2019 (расчет л.д. 110).

Возражений относительно данной части требований ответчиком не представлено.

Кроме того, по состоянию на 25.04.2019 ответчик имеет перед банком задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 650 руб. по договору комплексного банковского обслуживания и абонентской плате за дистанционное банковское обслуживание (л.д. 42,43,44,45,46, 47-49). Расчет задолженности за расчетно-кассовое обслуживание представлен суду и ответчиком не оспорен (л.д. 109)

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору эквайринга истец выполнил, расчетное оборудование для расчетов с клиентами посредством банковских карт ответчику предоставил, ответчик, со своей стороны, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме стоимости за утраченный терминал в сумме 23 200 руб., задолженности за торговую уступку в сумме 4 000 руб., и за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 650 руб. Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Нео» по определению рыночной стоимости утраченного по вине ответчика терминала и составлению отчета, в сумме 3 500 руб. Доказательства оплаты названной суммы истцом представлены в материалы дела (л.д. 106).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск доказан и обоснован. Возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Госпошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 971 от 26.04.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по требованию о расторжении договора истцом не оплачивалась при подаче иска, следовательно, и возврату в связи с отказом в этой части от иска не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области, г. Челябинск (ОГРНИП 317745600094218) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Еманжелинского филиала, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) стоимость утраченного терминала в сумме 23 200 руб., стоимость услуг по оценке расчетного оборудования в сумме 3 500 руб. 00 коп., задолженность за торговую уступку в сумме 4 000 руб., задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 650 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru