Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-9011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9011/2022


г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-164),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Победа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 470 682 руб. 49 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.03.2022 №2,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-НН» о взыскании 1 781 257 руб. 19 коп. задолженности по отгрузке товара по товарной накладной от 30.11.2018 №127; 372 817 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.03.2022; 316608 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 03.12.2018 №6п.

Истец в судебном заседании уточнил период начисления процентов с 06.12.2018 по 18.03.2022, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, оригиналы документов представил на обозрение суду.

Указанное уточнение принято судом.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Транс» по товарной накладной от 30.11.2018 № 127 поставило ООО «Победа-НН» товар на сумму 1 781 257 руб. 19 коп.

Приемка товара ООО «Победа-НН» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается накладной, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Однако ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 781 257 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела.

Кроме того ООО «Лидер-Транс» перечислило ООО «Победа-НН» денежные средства в сумме 1 227 190 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.12.2018 № 1053, от 15.02.2019 № 101, от 16.05.2019 № 413, от 22.01.2020 № 82, от 25.10.2019 № 1134, от 27.09.2019 № 980, от 30.05.2019 № 476, от 31.05.2019 № 480, от 02.10.2019 № 1018, от 03.06.2019 № 483, от 03.12.2018 № 1030, от 04.03.2019 № 149 с назначением платежа «выдача по договору займа № 6п от 03.12.2018 (1%)».

Вместе с тем, ООО «Победа-НН» обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 316 608 руб. 25 коп.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-42330/2020 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у «Победа-НН» имеется задолженность перед ООО «Лидер-Транс» в размере 2 470 682 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий 01.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2018 № 127 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 781 257 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по отгрузке товара по товарной накладной от 30.11.2018 №127 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 781 257 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 372 817 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания 372 817 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.03.2022 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 316 608 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 03.12.2018 № 6п.

При этом письменный договор займа от 03.12.2018 № 6п в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.12.2018 № 1053, от 15.02.2019 № 101, от 16.05.2019 № 413, от 22.01.2020 № 82, от 25.10.2019 № 1134, от 27.09.2019 № 980, от 30.05.2019 № 476, от 31.05.2019 № 480, от 02.10.2019 № 1018, от 03.06.2019 № 483, от 03.12.2018 № 1030, от 04.03.2019 № 149.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо ООО «Лидер-Транс» от 17.03.2020, платежное поручение ООО «Победа-НН» от 17.03.2020 №290, счет ООО «ТД «Мост», согласны которым ООО «Победа-НН» на основании указанного письма перечислило денежные средства ООО «ТД «Мост» по обязательствам ООО «Лидер-Транс» в счет погашения договора займа от 03.12.2018 №6п.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, погашение задолженности по договору займа от 03.12.2018 №6п, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорного долга в размере 316 608 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, что составляет 35353 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 781 257 руб. 19 коп. задолженности по отгрузке товара по товарной накладной от 30.11.2018 №127; 372 817 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.03.2022; 316608 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 03.12.2018 №6п.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 35353 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева