Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А55-13916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-13916/2018
30 августа 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.08.2018 – 23.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

о соразмерном уменьшении договорной цены

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

2) Акционерное общество «РЖДстрой»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.02.2018;

директор ФИО4, паспорт

от третьего лица 1) - ФИО5, доверенность от 13.11.2018

от третьего лица 2) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", в котором просит:

1. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 на 64 201,44 руб. и установить новую в размере 724 774,03 рубля;

2. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 на 53 894,14 руб. и установить новую в размере 735 081,33 рубль;

3. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.31 от 27.09.2016 на 448 704,44 руб. и установить новую в размере 3 977 065,51 рублей;

4. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 на 798 317,20 руб. и установить новую в размере 3 428 337,13 рублей;

5. Уменьшить установленную цепу за работу по договору подряда № НМЕГ706.80 от 30.06.2016 на 115 463 руб. и установить новую в размере 4 705 530,42 рублей;

6. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 на 1 490 723,50 руб. и установить новую в размере 5 606 130,52 рублей. Обязать ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 857 112,62 руб.

7. Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 на 128 306,12 руб. и установить новую в размере 469 117,10 рублей.

Определением от 05.07.2018 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Акционерное общество «РЖДстрой».

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечивали, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры по капитальному ремонту объектов № НМЕГ/06.79 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №1) № НМЕГ/06.82 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №2), № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016г. (далее по тексту - Договор №3), № НМЕГ706.86 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №4), № НМЕГ/06.80 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №5), № ЫМЕГ/06.81 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №6); № НМЕГ/06.78 от 30.06.2016г. (далее по тексту - Договор №7).

Согласно Договора №1 Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа Правая Уфимка нечетная, Республика Башкортостан, г. Уфа, ст. Правая Уфимка». Общая стоимость работ по Договору №1 составила 788 975 руб. 47 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/325 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 64 201 руб. 44 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 2 Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа Правая Уфимка четная, Республика Башкортостан, г. Уфа, ст. Правая Уфимка». Общая стоимость работ по Договору №2 составила 788 975 руб. 47 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/324 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 53 894 руб. 14 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 3 Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Перронная платформа Чншмы, Ннзк. Промежуточная платформа Чишмы, Платформа станция Мурапталово». Общая стоимость работ по Договору №3 составила 4 425 769 руб. 95 коп. Сумма оплаченных работ составила 969 562 руб. 60 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/327 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 448 704 руб. 44 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 4, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская ст. Бугуруслан островная, Оренбургская область, г. Бугуруслан». Общая стоимость работ по Договору №4 составила 4 226 654 руб. 33 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/326 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 798 317 руб. 20 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 5, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская промежуточная ст. Моршанск, Тамбовская обл., г. Моршанск». Общая стоимость работ по Договору №5 составила 4 820 993 руб. 42 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/323 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 115 463 руб. 00 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 6, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Пассажирская платформа, ст. Моршанск, Тамбовская обл., г. Моршанск». Общая стоимость работ по Договору №6 составила 7 096 854 руб. 02 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/322 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 1 490 723 руб. 50 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Согласно Договора № 7, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта: «Платформа пассажирская открытая, станция Вазерки, Пензенская обл., Бессоновский район, с. Вазерки». Общая стоимость работ по Договору №6 составила 597 423 руб. 22 коп. Истец считает, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации по договору. Кроме того, истец считает, что ответчик не качественно выполнил работы по договору. В связи с некачественным, по мнению истца, выполнением работ, истец «19» октября 2017г. направил претензию от 18.10.2017г. исх. № 03-08/321 и сметный расчет на устранение некачественно выполненных работ в адрес Ответчика по цене 128 306 руб. 12 коп. «23» октября 2017г. претензия и сметный расчет были получены руководителем Ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX. Истец просит на указанную сумму снизить цену договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено никаких доказательств наличия на настоящий момент последствий некачественного выполнения ответчиком работ, на все претензии истца ответчик добросовестно отвечал, действительные недостатки работ устранял.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Верховный Суд РФ в своем Обзор судебной практики №2 (2017) в разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» Вопрос №1 фактически разъяснил порядок применения ст.723 ГК РФ.

Заказчик работ не может быть ограничен в праве выбора способа восстановления своих прав предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ, но только при условии, что он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, для реализации своего права истец обязан представить доказательства что он предпринял все меры предусмотренные договорами заключенными между сторонами для привлечению подрядчика к устранению недостатков, и только при уклонении ответчика от устранения недостатков имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Все заявленные договора фактически идентичны по своим условиям.

Договорами установлен следующий порядок реализации гарантийных прав истца.

10.3. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объектов ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов и работ устанавливается 24 месяца со дня подписания Сторонами Акта приемки.

10.4. В случае обнаружения н период гарантийной эксплуатации Объектов дефектов, препятствующих их нормальной эксплуатации, субподрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет в согласованные с Подрядчиком (истцом) или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего письменного извещения Подрядчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

10.5. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

10.6. При отказе Субподрядчика от составления или подписания Акта, фиксирующего обнаруженные дефекты. Подрядчик составляет односторонний Акт имеющий законную силу. При этом Подрядчик вправе устранить недостатки выполненных Работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Субподрядчика. Также Подрядчик вправе устранить недостатки выполненных Работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет Субподрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных Работ.

10.7. При отказе Субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить устранение недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, при этом сторона, виновная в выявленном дефекте, устанавливается экспертной комиссией или в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными настоящим Доювором. Оплата работ осуществляется за счет виновной стороны.

10.10. В случае выявления Подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт. подписываемый представителями Подрядчика и Субподряд тика, принимавшими участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей Субподрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется Подрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для подрядчика.

10.11. В случае несогласия с претензиями Подрядчика и иных контролирующих наций относительно выявленных нарушений но качеству и (или) объему выполненных работ проводится процедура контрольного осмотра и (пли) обмера с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной Подрядчиком и привлекаемой по заключаемому с ним договору. Расходы Подрядчика на процедуру контрольного осмотра и (или) обмера с примечанием соответствующей независимой специализированной организации компенсируются за счет Субподрядчика, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы несет Подрядчик.

10.14. После оформления акта о выявлении недостатков работ, предусмотренного пунктом 10.10. настоящего Договора, и (или) акта об итогах проведения контрольного осмотра и (или) обмера, предусмотренного пунктом 10.13. настоящего Договора. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения с последующим возмещением за счет Субподрядчика понесенных Подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Исходя из изложенного, возможность соразмерного уменьшения цены договоров (в договоре - возврат денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки п.10.14 договоров) в договорах прописана, но соблюдением определенных процедур выявления недостатков.

Суд предложил истцу представить доказательства соблюдения указанных процедур порядка включенных в договора.

Истец указал на претензии по каждому из договоров направленных ответчику (семь претензий от 18.10.2017).

Суд исследовал все семь претензий направленных истцом ответчику они все абсолютно однотипны, и ни одна из них не содержит ни одного конкретного замечания по качеству выполненных работ. Во всех семи претензиях истец только ссылается на письмо №03-08/166 от 19.07.2017.

Суд исследовал данное письмо. Согласно нему истец предъявляет ответчику:

1) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки асфальтового покрытия на площади 424 м2 по объекту «Капитальный ремонт островной платформы ст. Бугурслан» общей стоимость устранения на сумму 676 540 рублей без НДС;

2) отсутствие фактически выполненных работ в части разборки железобетонных фундаментов в объеме 57,2 м3, отсутствие фактически выполненных работ в части демонтажа металлических конструкций в объеме 1.4 т, отсутствие фактически выполненных работ в части устройства стен подвалов в объеме 2 м3, отсутствие фактически выполненных работ в части укладки геосетки в асфальтобетонное покрытие в объеме 1142 м , несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 30 м2, грунтовки и окраски металлических элементов в объеме 15 м2 по объекту «Капитальный ремонт платформы ст. Моршанск промежуточная» общей стоимостью выполнения работ 1 263 325 рублей без НДС;

3) отсутствие фактически выполненных работ в части разборки железобетонных фундаментов в объеме 6 мЗ, несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 30 м2 по объекту «Капитальный ремонт пассажирской платформы ст. Моршанск» общей стоимостью выполнения работ 97 850 рублей без НДС;

4) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки асфальтового покрытия па площади 220 м2 по объекту «Капитальный ремонт платформы ст. Вазсрки» общей стоимость устранения на сумму 108 734 рублей без НДС;

5) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствия ограничительной полосы безопасности по объекту «Капитатьный ремонт четной платформы Правая Уфимка» стоимостью выполнения работ на сумму 45 673 рублей без НДС;

6) несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствия ограничительной полосы безопасности по объекту «Капитальный ремонт четной платформы Правая Уфимка» стоимостью выполнения работ на сумму 54 408 рублей без НДС.

7) не выполнены работы в части устройства железобетонных стен в объеме 33,85 мЗ, грунтовки и окраски металлических поверхностей в объеме 353,3 м2, устройства подстилающих слоев бетонных в объеме 2,8 мЗ, несоответствие требуемому качеству выполненных работ в части укладки плиточного покрытия на площади 40 м2, отсутствие ограничительно полосы безопасности по объекту «Текущий ремонт платформ Мурапталово» общей стоимостью выполнения работ 380 258 рублей без НДС.

При этом, как усматривается и из самого письма и материалов дела, данное письмо фактически являлось не претензией по качеству, а отказом в принятии актов выполненных работ предъявленных ответчиком истцу для сдачи работ.

Также в письме указано, что истец считает, что предьявленный объем работ также не может быть принят в виду отсутствия исполнительной документации по работам предъявленным в актах.

Однако, согласно отзыву заказчика работ АО «РЖДстрой», истец отказываясь принимать у ответчика работы, ссылаясь на недостаток качества, объема работ, отсутствие исполнительной документации, между тем сдал указанные работы в полном объеме заказчику, работы приняты, оплачены, исполнительная документация сдана истцом эксплуатирующей организации.

Суд, расценить данное письмо как требование по гарантийным обязательствам не может.

Каких либо иных доказательств заявлений ответчику о наличии недостатков выполненных работ с указанием конкретных недостатков истец суду не представил.

В свою очередь, ответчик указал, что он отреагировал и на вышеуказанное письмо, и на иные письма истца с замечаниями.

Как указал ответчик, в процессе эксплуатации объектов Истцом были заявлены гарантийные замечания по Договорам № № НМЕГ/06.81., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г.- объект пассажирская и промежуточная платформа ст. Моршанск. ( Письмо исх.03-08/195 от 27.04.2018 г) где были указаны дефекты «...вследствие некачественного проведения ремонтных работ». Путем телефонных переговоров был согласован выезд представителей обеих сторон на ст. Моршанск, где был составлен двухсторонний акт от 03.05.2018. Ряд замечаний ответчик признал, замечания силами сотрудников ответчика были устранены о чем в письме исх. № 08 от 25.05.2018 г. было направлено сообщение в адрес Истца. На предложение направить представителя ООО «СК» «Мегаполис» для приемки работ после устранения замечаний в рамках гарантийного срока ответа не последовало, Истец данное предложение проигнорировал. Был составлен односторонний акт устранения замечаний от 17.05.2018 г, который был направлен в адрес Истца.

Аналогичным образом на замечания по договору № НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г. изложенные в письме Истца исх.03-08/198 от 03.05.2018 г. Был согласован выезд представителей сторон на объект- ст. Мурапталово. 14.05.20.18 г.был составлен двухсторонний акт по обнаруженному дефекту в виде проседания плитки в количестве 49.5 м2 .Силами сотрудников ООО «ТСС» данное замечание было устранено. Акт от 23.05.2018 г. составлен.

На замечания по договору № НМЕГ706.86 от 30.06.2016 г.- объект Платформа пассажирская ст. Бугуруслан в письме исх.№ 03-08/196 от 27.04.2018 г. было указано что обнаружены недостатки - не выполнены работы по устройству тактильных указателей на части островной пассажирской платформе был направлен ответ исх . № 4 от 29.04.2018 г. , где было указано , что в сметной документации и актах выполненных работ работы по устройству тактильных указателей отсутствуют. Тем не менее было предложено истцу направить своего представителя для составления двухстороннего акта 04.05.2018 г. Ответ на данное письмо ООО «ТСС» не получило, представитель Истца в указанное время на объекте не появился , о чем была подана докладная сотрудника ООО «ТСС». Соответствующее письмо было направлено в адрес Истца исх.5 от 05.05.2018.

На замечания по работам на станции Моршанск исх № 03-08/318 от 26.07.2018 г. где Истцом указаны недостатки выполненных работ был дан ответ исх.9 от 31.07.2018 г.в котором было отмечено, что ряд указанных замечаний не относятся к объемам работ указанных в актах выполненных работ КС-2 по договору № НМЕГ/08.81 от 30.06.2016 г. По факту обнаружения трещины на береговой платформы неоднократно нами было указано о том, что вследствие несогласованного въезда грузовой техники на платформу была разрушено 80 % тактильной плитки, продавлен асфальт , нарушены габариты платформы, о чем был составлен акт от 05.05.2017 г. Согласно п. 10.5 Договора гарантии качества выполненных работ не распространяются на случай преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

По замечаниям в части разрушения водостока вдоль пандуса, стены пандуса ООО «СК «Мегаполис» претензий со стороны Генподрядчика и Заказчика не предоставлена. Тем не менее ответчик на предложение Истца 07.08.2018 г в 11 ч. направил своего представителя для участия в составления акта обнаружения дефектов на ст. Моршанск. Однако представитель ООО «СК» «Мегаполис» в назначенное время не явился , о чем был составлен акт от 07.08.2018 г. подписанный представителем эксплуатирующей организацией -нач. вокзала ст. Моршанск ФИО6

Все вышеуказанные пояснения подтверждаются документами представленными ответчиком.

Таким образом, судом усматривается, что ответчиком не соблюден порядок предъявления требований по гарантийным обязательствам, истец не предоставил ответчику возможности воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Ни один из заявленных недостатков истцом не обоснован и не подтвержден как недостаток работ выполненных ответчиком, по которому ответчик отказался его устранять.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изготовления и представления суду несудебной экспертизы по одному из договоров, при чем, как следует из ходатайства истец еще не знает о результатах экспертизы. А также истец заявил о назначении судебной экспертизы с целью выявления возможных недостатков произведенных ответчиком работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, истец не представил ни одного объективного доказательства указывающего на наличие недостатков работы, истец не указал на наличие конкретных замечаний требующих экспертной проверки. Кроме того, даже в случае, если экспертизой и будут установлены недостатки работ, как указано выше, истец, в соответствии с установленным в договоре порядком обязан предоставить ответчику возможность устранить данные недостатки, и только в случае, если ответчик откажется устранять недостатки, заявить требование о соразмерном уменьшении цены договора. Таким образом, назначение экспертизы приведет исключительно к затягиванию производства по делу.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд отказал ответчику. Истец направлял ответчику досудебные претензии, они были связаны с требованием о защите прав истца по соблюдению гарантийных обязательств и у суда нет оснований делать вывод о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора. Уже в ходе судебного разбирательства, истец предложил в письменных пояснениях рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения, для предоставления истцу возможности собрать доказательную базу по делу, которая в части доказательств подтверждающих позицию истца, что фактически признается истцом, - отсутствует. Суд поставил на обсуждение данный вопрос, с учетом заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Представитель ответчика возражал об оставлении иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу. Такого основания для оставления иска без рассмотрения по заявлению истца в связи с не готовностью его поддержать иск доказательной базой, АПК РФ не содержит. Возможно оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения, но, по мнению суда - он соблюден. Кроме того, суд учитывает и изменение позиции ответчика – он настаивает на рассмотрении иска по существу указывает на то, что оставление иска без рассмотрения уже на стадии судебного разбирательства, не приведет к достижению данной цели претензионного порядка – досудебного урегулирования спора, что само по себе препятствует оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.