Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-39751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А55-39751/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "Кайрос", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>,

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика - ФИО3, паспорт 



Установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "Кайрос", о взыскании   23 765 руб. 93 коп., в том числе пенив размере 19 878 руб. 87 коп. согласно п. 16 Муниципального контракта № 08423000005_279320 от 16.03.2021 за период с 16.07.2021 по 14.09.2021 в количестве 61 календарный день, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по состоянию на 13.10.2023 в размере 3 887 руб. 06 коп.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму основного долга по состоянию на 13.10.2023 в размере 3 887 руб. 06 коп.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области ФИО2, право которого на отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности от 03.06.2024.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от иска  в части требований о взыскании процентов на сумму 3 887 руб. 06 коп., следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец поддержал исковые требования в части взыскания 19 878 руб. 87 коп. – пени по муниципальному контракту № 08423000005_279320 от 16.03.2021 за период с 16.07.2021 по 14.09.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области ( далее по тексту- Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисные коммуникации КайРос» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0842300000621000005_279320, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Создание автомобильной и велосипедной парковки для «Сквера по улице Красноармейской в селе Камышла» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее по тексту-Муниципальный контракт).

15.09.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0842300000621000005_279320 по выполнению работ по объекту: Создание автомобильной и велосипедной парковки для «Сквера по улице Красноармейской в селе Камышла», согласно п. 2 которого на момент расторжения муниципального контракта №0842300000621000005_279320 от 16.03.2021 Заказчик принял работы на основании акта на изменение объемов работ и акта приемки выполненных работ (КС2, КС№) на сумму 1 213 209 (один миллион двести тринадцать тысяч двести девять) руб. 12 коп. На оставшуюся сумму 235 160 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 43 коп. по муниципальному контракту №0842300000621000005_279320 от 16.03.2021 подрядчик претензий к Заказчику не имеет.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта №0842300000621000005_279320 от 16.03.202, сроки выполнения работ составляют с 15.04.2021 по 15.07.2021, при этом работы подрядчиком согласно акту выполненных работ сданы лишь 15.09.2021, соответственно Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в периоде с 16.07.2021 по 14.09.2021 в количестве 61 календарный день.

В соответствии с п. 6.2 Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что составляет 19878 руб. 87 копеек, согласно произведенному истцом расчету.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что 14.07.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо о согласовании замены асфальтобетонной смеси, определенной условиями контракта на асфальтобетон с улучшенными характеристиками.

Ответ на данное письмо подрядчиком получен не был.

Согласно п. 3.4.12. контракта подрядчик обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 10.3. контракта изменение его условий допускается, в случаях, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 10.4. контракта изменение существенных условий контракта при сто исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении пены настоящего Контракта без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объема выполняемых работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего Контракта.

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный настоящим Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный настоящим Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов, при этом цена уменьшается пропорционально уменьшению объема работ.

Письмом №29/3007 от 30.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о завершении 30.07.2021г. работ на объекте и изменении объемов работ, выявленных в ходе исполнения контракта. Также подрядчиком в адрес заказчика направлена на согласование локальная смета на изменение объемов работ.

Однако ответ от заказчика на данное письмо получен не был.

И только 15.09.2023 сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта в связи с изменением объема выполненных работ и подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, ответчик указал, что заказчиком (истцом) не были исполнены встречные обязательства по контракту.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно соглашению о расторжении контракта от 15.09.2021г. заказчиком приняты работы на сумму 1 213 209 рублей 12 копеек. 11а оставшуюся сумму 235 160 рублей 43 копейки подрядчик претензий к заказчику не имеет.

Сумма исполненных обязательств подрядчиком по контракту составляет 1 213 209 рублей 12 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет пени должен осуществляться исходя из исполненных обязательств подрядчиком в сумме 1 213 209 рублей 12 копеек, а не исходя из суммы 1 448 369 рублей 55 копеек, как считает заказчик.

Кроме того, выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 1 213 209 рублей 12 копеек, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, соглашением о расторжении.

Заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ, как и при заключении соглашения о расторжении от 15.09.2021.

Одновременно ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта №0842300000621000005_279320 от 16.03.202, сроки выполнения работ составляют с 15.04.2021 по 15.07.2021, при этом работы подрядчиком согласно акту выполненных работ сданы 15.09.2021, соответственно Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в периоде с 16.07.2021 по 14.09.2021 в количестве 61 календарный день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, представленный истца, суд находит его арифметически произведенным верно, с учетом допущенной просрочки  - начисление пени в соответствии с п. 6.2 контракта, обоснованным.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик указывает о направлении информации о завершении работ на объекте только 30.07.2021, при этом условиями контракта четко регламентированы сроки сдачи работ и только 15.09.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0842300000621000005_279320 по выполнению работ по объекту: Создание автомобильной и велосипедной парковки для «Сквера по улице Красноармейской в селе Камышла», согласно п. 2 которого на момент расторжения муниципального контракта №0842300000621000005_279320 от 16.03.2021 Заказчик принял работы на основании акта на изменение объемов работ и акта приемки выполненных работ (КС2, КС№) на сумму 1 213 209 руб. 12 коп. На оставшуюся сумму 235 160 руб. 43 коп. по муниципальному контракту №0842300000621000005_279320 от 16.03.2021 подрядчик претензий к Заказчику не имеет.

Работы подрядчиком согласно акту выполненных работ сданы 15.09.2021, соответственно Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в периоде с 16.07.2021 по 14.09.2021 в количестве 61 календарный день.

Ссылка ответчика на письмо №29/3007 от 30.07.2021 несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют сведения о заключении, подписании, согласовании сторонами каких-либо соглашений до 14.09.2021 об изменении объемов работ, сроков их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ  подписан 15.09.2021, иной даты в акте не проставлено.

Довод, что работы приняты на сумму 1 213 209 руб. 12 коп. и исходя из указанной суммы истец должен рассчитывать неустойку, несостоятелен, поскольку Акт подписан сторонами 15.09.2021, до этого временного периода, заказчик не мог знать о сумме исполненного обязательства, в связи с чем рассчитал пени исходя из п. 6.2 и цены контракта.

Ответчик со ссылками на  Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", полагает, что пени подлежали списанию.

Оценив приведенный довод ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Как указано выше, на дату расторжения ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, ввиду чего основания для списания неустойки отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причине иного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца к ответчику в части требований о взыскании 3 887 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "Кайрос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: <***>) 19 878 руб. 87 коп. – пени по муниципальному контракту № 08423000005_279320 от 16.03.2021 за период с 16.07.2021 по 14.09.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные коммуникации "Кайрос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина