Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-107275/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А56-107275/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-107275/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон», место нахождения: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 132, ОГРН 1021200760987, ИНН 1215061615 (далее – ООО «Махаон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – ООО «Агроторг»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 248 673,48 руб. задолженности и 7460,20 руб. пеней по договору поставки от 01.08.2012 № П-6/1007-АТ (далее – Договор).

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно не применили положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении; платежным поручением от 01.03.2016 № 29935 ООО «Агроторг» погасило задолженность по товарным накладным, указанным в реестре № 010316 – 29935, в том числе в отношении приведенных в иске; суды неправомерно посчитали, что уплаченные денежные средства были засчитаны ООО «Махаон» в счет оплаты ранее поставленного товара; ООО «Махаон» не представило доказательств наличия иного обязательства между сторонами, наличия иной задолженности, а также не представило расчет зачтенной суммы; выводы судов двух инстанций неправомерны; суды не дали надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы апелляционного суда о том, что в реестре приведен перечень товарных накладных на возврат товара, неправомерен, поскольку всего в реестре перечислено 2072 товарные накладные, из которых только 697 – на возврат товара.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Махаон», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Махаон» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.3 Договора при приемке товара поставщик обязан предоставить покупателю товарораспорядительные и иные документы, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата товара осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к Договору.

В пункте 3.1 приложения № 3 к Договору стороны согласовали, что оплата продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней производится покупателем в течение 14 календарных дней, но не позднее 10 рабочих дней со дня приемки товара покупателем.

В случае задержки платежа поставщик в силу пункта 7.8 Договора вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного и неоплаченного товара.

ООО «Махаон», ссылаясь на поставку ООО «Агроторг» товара на 248 673,48 руб. (по представленным в дело товарным накладным), принятие его покупателем и наличие на стороне последнего задолженности на указанную сумму, предъявило претензию от 09.01.2017 № 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Махаон» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 Постановления № 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования, посчитали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ООО «Агроторг» об оплате поставленного товара платежным поручением от 01.03.2016 № 29935 на 279 691,96 руб. (оплата товара по реестру № 010316 – 29935, поставщик ООО «Махаон»), суды двух инстанций на основании заявления ООО «Махаон» указали, что означенная сумма была зачтена поставщиком в счет оплаты ранее поставленного товара.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ООО «Агроторг» об оплате товаров, указал, что в представленном им реестре № 010316 – 29935 (на 116 листах) отсутствуют номера тех товарных накладных, которые указаны ООО «Махаон» в иске в качестве доказательств осуществления поставки товара в период с 16.12.2015 по 24.12.2015.

Поскольку на странице 77 названного реестра последние по сроку оплаченные товарные накладные датированы 13.12.2015, а на остальных страницах реестра приведен перечень товарных накладных на возврат товара поставщику, доводы ООО «Агроторг» по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара были признаны апелляционным судом несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, выборочно проверив представленный ООО «Агроторг» реестр № 010316 – 29935, установил, что номера некоторых товарных накладных, требование о взыскании задолженности по которым заявлено ООО «Махаон» в рамках настоящего дела, значатся в реестре, что может свидетельствовать об оплате им товара платежным поручением от 01.03.2016 № 29935.

Рассмотрение спора в данном случае без проведения сторонами сверки расчетов и предоставления ООО «Агроторг» реестра № 010316 – 29935 на 116 листах по 2072 позициям без выборки по спорным накладным (в количестве 445 шт.) повлекло принятие неправомерного решения.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суду также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-107275/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев