Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А81-3406/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Котляров Н.Е., ФИО4, ФИО5) по делу № А81-3406/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений от 05.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 14.07.2023, совершенных во исполнение обязательства по кредитному договору от 31.01.2014 № 21913246946 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 672 592,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024с управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинав размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что действия должника и его супруги привели к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора; конкурсная масса была лишена ликвидного имущества, средства от реализации которого могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов. Распределение средств в обход установленного порядка нарушило принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий указывает, что средства на погашение задолженности относятся к совместным обязательствам супругов; достоверных доказательств передачи третьими лицами денежных средств для погашения ипотеки в материалы дела не представлено; вывод судов о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи является ошибочным и опровергается доказательствами наличия у должника другого объекта недвижимости.

Кроме того, управляющий приводит доводы о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить принятые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО7 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерциии бизнесу» (далее также - Банк) заключен кредитный договор от 31.01.2014 № 21913246946, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 612 000 руб. на срок до 02.02.2026 для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...> дом 3, квартира 3 (далее - спорная квартира).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог спорную квартиру, стоимость которой определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Банк России согласовал новую редакцию Устава открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», содержащую измененное наименование банка - публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара), о чем 22.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с историей операций по кредитному договору, ФИО7 в счет досрочного погашения основного долга осуществлены перечисления в общей сумме 672 592,94 руб., в результате которых долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято.

Полагая, что вышеуказанные платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Банка, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем были бы им получены при удовлетворении его требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним, во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику, во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Производство по делу о банкротстве должника возобновлено определением суда от 12.04.2023, оспариваемые платежи совершены 05.05.2023, 28.05.2023, 30.06.2023, 14.07.2023, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными оспариваемых платежей управляющий указал на то, что оплата задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 № 21913246946 осуществлена за счет имущества должника, денежные средства, использованные для погашения долга перед Банком, являются общим имуществом супругов; в результате совершения сделок кредиторам третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, был причинен ущерб.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, платежи в оплату ипотечного кредита ФИО7, являющаяся созаемщиком по ипотечному кредиту, вносила от своего имени из своих личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов.

Суды приняли во внимание, что на момент погашения ипотечного займа ФИО2 не был трудоустроен, доходов не имел; денежные средства на ипотечные платежи получены ФИО7 в дар от ФИО6, которая перевела деньги в размере 300 000 руб. матери ФИО7 - ФИО8; также использованы средства кредита, взятого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; часть суммы составили денежные средства из заработной платы ФИО7

Также судами отмечено, что ФИО8 зарегистрирована по тому же адресу, что должник и его супруга ФИО7 - в спорной квартире, которая являлась предметом залога Банка по кредитному договору от 31.01.2014 № 21913246946, в счет обязательств по которому и производились спорные платежи.

Как установлено судами, у ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей отсутствовал источник доходов. Сведений о перечислении должником в пользу супруги ФИО7 денежных средств, снятии денежных средств в спорной сумме со счетов должника, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы в материалы дела не представлено.

Какие-либо обязательства между ФИО6, ФИО8 и должником, которые могли быть основанием для перечисления денежных средств ФИО7, причитающихся должнику, судом также не установлены.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о том, что спорные платежи произведены ФИО7 из личных денежных средств.

Обстоятельств злоупотребления правом в действиях сторон судами не установлено.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, данное перечисление не привело к уменьшению конкурсной массы должника, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства судами исследованы, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора о том, что залоговый кредитор получил полное удовлетворение собственных требований в обход установленного законодательством о банкротстве порядке, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласитьсяс которой у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем в указанной части кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае действия ФИО3 были направлены на пополнение конкурсной массы должника при исполнении обязанностей финансового управляющего, что подразумевает совершение действий в интересах должника и кредиторов, соответственно, оплата судебных расходов в части государственной пошлины по общему правилу производится за счет средств должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, подлежат взысканию 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А81-3406/2023 отменить в части взыскания с финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А81-3406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    О.В. Кадникова


ФИО1