Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А15-7005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7005/2017
06 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011, ИНН <***>) к АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 158044,94 руб., финансовой санкции в размере 15600 руб. и судебных расходов в размере 5741 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований: до 100 755,72 руб. неустойки и 11200 руб. финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок страховая компания не произвело выплату страхового возмещения.

Ответчик отзывом с исковым требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение заявленного размера требований, а также частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Маз за госномером <***> (далее - Маз) под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз-219010 за госномером Н016МС05 (далее - Ваз) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Маз ФИО3

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №0354675432.

Поврежденный автомобиль Ваз принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 0526 №446720.

Собственник поврежденного транспортного средства через своего представителя 18 февраля 2016 года обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком получено 24.02.2016.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

28 марта 2016 года по заказу потерпевшего составлено независимое экспертное заключение №388/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз на дату ДТП с учетом износа составляет 174223,73 руб., расходы на независимую экспертизу – 3500 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию от 28.05.2016, которая получена ответчиком 06.05.2016.

Платежным поручением от 12.05.2016 страховая компания выплатила 121049,71 руб.

Платежным поручением от 18.05.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 57174,02.

02 августа 2016 года потерпевшим направлены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции, которым получены страховой компанией 11.08.2016.

27 декабря 2016 года потерпевшим направлены досудебные претензии на выплаты неустойки и финансовой санкции, которые получены 13.01.2017.

В дальнейшем собственник потерпевшего автомобиля Ваз (цедент) ФИО4, действуя через представителя ФИО5, и истец (цессионарий) 27.11.2017 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки и финансовой санкции. Содержание требования: в результате ДТП от 12.02.2016 получила повреждения автомашина Ваз-219010 за госномером Н016МС05, 2013 года выпуска.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 50000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №221 от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно исчисленной неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, обстоятельства ДТП, подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда, а также ответчиком не оспорен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 101 662,51 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 21.10.2015 (дату выплаты страхового возмещения) за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 100755,72 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 18.05.216 за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом произведенного 12 мая 2016 года платежа в размере 121 049,71 руб. истец производит начисление неустойку на всю сумму страхового возмещения по спорному факту ДТП:

174 223,73 *1% *56 дней = 97 565,28 руб.,

56 дней – период с 18.03.2016 по12.05.2016 (дата первого платежа).

С учетом произведенного 18 мая 2016 года платежа в размере 57174,02 руб. истец производит начисление неустойки на доплаченное страховое возмещение:

53174,02 * 1% * 6 дней = 3190,44 руб.,

6 дней – период с 13.05.2016 по 18.05.2016,

53174,02 руб. = 174223,73 руб. – 121 049,71 руб.

Итого размер заявленной неустойки составляет 100 755,72 руб. (97565,28 руб. + 3190,44 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 11200 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.03.2016 по 12.05.2016 (дата первого платежа).

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции истца, признает его верным.

Ответчик с исковым требованиями не согласился, отзывом на иск просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, что исключает возможность уступки прав требований неустойки и финансовой санкции, а также просил отказать в иске, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, независимо от его природы происхождения.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 постановления №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения суд считает не имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки за просрочку его выплаты.

Судом расчет неустойки и финансовой санкции проверен, признан верным, ответчиком о снижении неустойки и финансовой санкции не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уменьшения).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом уплачена госпошлина в размере 5741 руб. С учетом итогового размера иска госпошлина составляет 4359 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 04.04.2018.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100755,72 руб. неустойки за период с 18.03.2016 по 18.05.2016 и 11200 руб. финансовой санкции за период с 18.03.2016 по 12.05.2016, а также 4359 руб. судебных расходов по госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1382 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №222 от 14.12.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов