Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А72-13538/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-13538/2020
г. Ульяновск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу Банк «Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 6 788 руб. 93 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП по Ульяновской области ФИО2

- ФИО3, Ульяновская обл., р.п. Мулловка


с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчиков УФССП по Ульяновской области и ФССП – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

от иных ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л :

Центр ПФР в Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УФССП по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 788,93 руб.

Определением от 29.10.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области УФССП по Ульяновской области ФИО2

25.12.2020 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Определением от 15.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Венец».

Определением от 16.03.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Венец».

Определением от 31.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика АО Банк «Венец» об оставлении искового заявления Центра ПФР в Ульяновской области в отношении него без рассмотрения.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 24.05.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании солидарно с УФССП по Ульяновской области, ФССП, ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 367,60 руб.


В судебное заседание представитель истца Центра ПФР в Ульяновской области не явился, представил заявление об уточнении исковых требований – взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» в размере 3 372,88 руб., с АО Банк «Венец» в размере 3 416,05 руб.

Суд принял от истца данные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласился, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика АО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв о несогласии с иском.

Представитель ответчиков УФССП по Ульяновской области и ФССП в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


С 01.01.2015 порядок выплаты пенсий, включая организацию ее доставки, регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По делу установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.06.2003 являлся получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

02.06.2020 из органов ЗАГС в Центр ПФР по Ульяновской области поступили сведения о смерти ФИО6 30.05.2020 (справка №С-00452).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н, выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, право на получение пенсии у ФИО6 утрачено с 01.06.2020.

Решением территориального органа ПФР от 02.06.2020 выплата пенсии ФИО6 была прекращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №400-ФЗ в связи со смертью пенсионера.

Однако, учитывая, что сведения о смерти ФИО6 поступили в Центр ПФР в Ульяновской области после формирования платежного документа на оплату пенсии за июнь 2020 года, часть суммы из пенсии ФИО6 была удержана и перечислена Центром ПФР в Ульяновской области в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФСПП по Ульяновской области в рамках исполнительных производств:

- №41187/19/73046-ИП от 20.08.2019;

- №59367/19/73046-ИП от 15.11.2019;

- №6194/15/73046-ИП от 17.03.2015;

- №6195/15/73046-ИП от 17.03.2015;

- №4317/15/73046-ИП от 23.06.2015;

- №73046/15/137825 от 23.06.2015;

а также по исполнительным листам серии ФС №002283883 от 28.01.2015, серии ФС №002283877 от 28.01.2015, серии ФС №009296993 от 17.08.2016,

должником по которым являлся ФИО6, а взыскателями – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (общая сумма перечислений – 3 372,88 руб.) и АО Банк «Венец» (общая сумма перечислений – 3 416,05 руб.).


14.07.2020 Центром ПФР в Ульяновской области издано решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии ФИО6 с 01.06.2020, а 16.07.2020 произведен расчет излишне выплаченной суммы пенсии и оформлен протокол №083100-ПР-18921 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии на общую сумму 6 788,93 руб.

После чего Центр ПФР в Ульяновской области направил в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области уведомление о возврате неправомерно полученных денежных сумм, на которое ответ получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со своими исковыми требованиями, Центр ПФР в Ульяновской области ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства Центр ПФР в Ульяновской области уточнил свои исковые требования, считая надлежащими ответчиками по делу ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Венец», к УФССП по Ульяновской области и ФССП истец каких-либо требования не заявляет, исключив их из числа соответчиков.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования Центра ПФР в Ульяновской области в рамках заявленных требований только к ответчикам ПАО «Сбербанк России» (в размере 3 372,88 руб.) и АО Банк «Венец» (в размере 3 416,05 руб.).

Ответчики АО Банк «Венец» и ПАО «Сбербанк России», не соглашаясь с иском, указывают, что денежные средства были перечислены на их счета в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, то есть на законных основаниях, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указывает, что данные денежные суммы входят в состав наследственного имущества умершего ФИО6, в связи с чем требование об их возврате должно быть предъявлено к наследникам умершего пенсионера.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования Центра ПФР в Ульяновской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Установлено, что в производстве ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6, взыскателями по которым являлись ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Венец».

Данные исполнительные производства возбуждались на основании исполнительных документов, выданных Мелекесским районным судом Ульяновской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители выносили постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Во исполнение данных постановлений Центром ПФР в Ульяновской области из пенсии должника ФИО6 на депозитный счет ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области и были перечислены денежные суммы в июне 2020 года различными платежными поручениями – всего в размере 6 788,93 руб.

Установлено, что данные денежные средства службой судебных приставов затем были распределены между двумя взыскателями (перечислены на их счета) – ПАО «Сбербанк России» (3 372,88 руб.) и АО Банк «Венец» (3 416,05 руб.), что подтверждается представленными документами и не оспаривается никем из сторон.

30.05.2020 ФИО6 умер.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда наследственного дела на имущество умершего ФИО6 не заводилось, то есть в наследство после его смерти никто не вступал.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом не принято во внимание то обстоятельство, что перечисление спорной денежной суммы на депозитный счет ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области было произведено в рамках вышеуказанных исполнительных производств, то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Законом № 400-ФЗ не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены пенсионеру после его смерти.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств ответчикам был уведомлен о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено.

Взыскатели, получая денежные средства на основании судебных решений через депозитный счет ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, также не знали о смерти должника ФИО6

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что получение ответчиками спорных сумм в процессе исполнения судебных актов в отношении должника не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Центра ПФР в Ульяновской области отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28.10.2020 N Ф06-66985/2020 по делу N А57-25157/2019, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 N Ф04-5430/2020 по делу N А03-1724/2020, Арбитражным судом Центрального округа от 12.03.2021 N Ф10-126/2021 по делу N А23-1743/2020.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и акционерному обществу Банк «Венец» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников