Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А49-1278/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» июля 2020г.

дело № А49-1278/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 865 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» с иском о взыскании неосновательно обогащения в сумме 44 865 руб. 96 коп., удерживаемого ответчиком после расчёта сторон по государственному контракту №0355100013118000-088-0163784-01 от 01.10.2018г.

Определением от 18 февраля 2020 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11 марта 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01 апреля 2019 года.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 15.04.2020г.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил суду, что при выполнении работ по контракту ответчик установил светодиодные светильники иной марки, чем это предусмотрено сметной документацией к контракту. По заявлению истца, фактически установленные ответчиком светильники являются более дешёвыми, с худшими техническими характеристиками, в связи с чем, ответчик, не исполнив обязательство в соответствии с условиями контракта, необоснованно сберёг денежные средства при расчёте сторон по контракту в размере заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил:

19.10.2018г. в соответствии с решением Единой комиссии по определению поставщика для осуществления закупок товаров для обеспечения нужд ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Пензенской области» стороны заключили государственный контракт №03551000131180000088-0163784-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Пензенской области», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. контракта перечень подлежавших выполнению работ установлен в локально-сметном расчете и техническом задании (приложения №1 и №2) к контракту. В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работы определён с 01.01.2019г. по 15.04.2019г. Цена контракта согласована сторонами в сумме 1 673 024 руб. 15 коп., уменьшена до 1 637 001 руб. 12 коп. дополнительным соглашением №1 от 14.05.2019г.

03.07.2019г. стороны расторгли контракт по соглашению сторон в соответствии со ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определив стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 580 502 руб. 15 коп. согласно актам о приёмке выполненных работ №1 от 01.04.2019г., №2 от 29.04.2019г. (т. 1. л.д. 34-35). Объём фактически выполненных работ стороны включили в локально-сметный расчёт №3, прилагаемый к Соглашению о расторжении договора (л.д.82-94).

Фактически выполненные работы были оплачены истцом ответчику полностью (пл. поручения л.д.104,105 т.1).

В период с 07.10.2019г. по 15.11.2019г. КРУ МВД России в рамках плановой ревизионной проверки был произведен выборочный контрольный обмер работ, выполненных, ответчиком в рамках гос. контракта №03551000131180000088-0163784-01. (акт проверки от 15.11.2019г. л.д.108-111 т.1).

Актом проверки зафиксирован факт несоответствия марки имеющихся в наличии на момент проверки светильников в количестве 54 штук условиям сметной документации к контракту: вместо светильников Technolux TLCP04 OL ECP ДВО 45 Вт фактически установлены светодиодные светильники ДВО 6572-0 45 Вт.

16.06.2020г. истец провёл обследование светильников, по итогам проверки составил акт (л.д.17 т.2). Расчётным путём истец определил стоимость светильника ДВО 6572-0 45 Вт., которая составила 210 руб. 09 коп., в смете стоимость светильника Technolux TLCP04 OL ECP ДВО 45 Вт, определена как 342 руб. 94 коп. (л.д.15.16 т.2). По расчёту истца подрядчик сберёг за счёт заказчика сумму 44 865 руб. 96 коп., равную разнице в цене светильников, которую истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сумму неосновательного обогащения.

По заявлению истца, установленные светильники по техническим характеристикам уступают светильникам, указанным в сметной документации к контракту, как более дешёвые, с меньшей степенью защиты IP, меньшим гарантийным сроком. Истец оценил выполненные ответчиком работы в части установки светильников, отличных от светильников, предусмотренных сметой к контракту, как некачественные.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи и приёмки работ определён разделом 5 контракта, согласно которому государственный заказчик обязывался в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осуществить, приемку работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям Государственного контракта Государственный заказчик был обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Государственным контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Если Государственный заказчик не привлёк экспертов, экспертные организации для приемки результата исполнения Государственного контракта, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников Государственного заказчика, являются оформленные и подписанные Государственным заказчиком документы о приемке результата исполнения Государственного контракта: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае отказа от приемки выполненных работ Государственный заказчик должен предоставить Подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта о приемке выполненных работ с подробным описанием, какие требования Государственного контракта не были выполнены или должны быть доработаны. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свои счет в сроки, указанные в соответствующем оформленном акте.

Работы по установке светильников не являлись скрытыми работами, указанные работы были выполнены подрядчиком и включены в акт КС-2 №2 от 29.04.2019г. (позиции 24, 138). Согласно акту, подписанному истцом без замечаний, на дату оформления акта КС-2 №2 сторонами на объекте были установлены 54 светильника Technolux TLCP04 OL ECP ДВО 45 Вт. Из соглашения о расторжении договора следует, что соглашение составлено на основании актов выполненных работ, фактически выполненные работы определены локально-сметным расчётом №3, являющимся приложением к соглашению о расторжении контракта. Под номером 61 и 138 локально-сметного расчёта №3 (л.д.82094 т.1) к соглашению о расторжении контракта указаны светильники Technolux TLCP04 OL ECP ДВО 45 Вт количеством 54 шт.

Отсутствие возражений заказчика по установленным светильникам на момент сдачи работ подрядчиком опровергают доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части установки светильников, не предусмотренных сметной документацией к контракту. Ответчик действий по признанию иска не совершил, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств установки светильников с нарушением условий контракта на ммоент сдачи работ в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Истец таких доказательств, суду не представил. Акты осмотра оборудования от 15.11.2019г., 16.06.2020г., составленные без участия подрядчика по истечении значительного времени после сдачи работ подрядчиком, такими доказательствами в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Напротив, акты КС-2,КС-3 подтверждают согласно п.4.3. контракта выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева