Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А19-24526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-24526/2023

02.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.06.2024.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                    ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, КАШИКА УЛИЦА, ДОМ 242)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106,                          ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 40)

о взыскании 405 405 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее - УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОММУНАЛЬНИК" (далее - МБУ "КОММУНАЛЬНИК") о взыскании 405 405 рублей – вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование иска, что в июле 2022 года МБУ "КОММУНАЛЬНИК" на основании муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, выданного администрацией Нижнеудинского муниципального образования, в рамках лимитов местного бюджета осуществлялся ремонт дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4. Ремонт дорожного полотна производился с применением донного грунта, а также грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами. По результатам о испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА в Нижнеудинском районе установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы к качеству почв) по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,15 раз. Таким образом, по вине МБУ "КОММУНАЛЬНИК" допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ (бензапирен) вследствие применения при строительстве автомобильной дороги отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, что является нарушением статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом не подтвержден факт загрязнения почв именно в результате действий ответчика; в расчете суммы вреда не учтен показатель площади загрязнённого земельного участка. Кроме того, ответчиком своим силами осуществлена рекультивация участка, в связи с чем понесены расходы, связанные с устранением последствий загрязнения почвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в письменных пояснениях по иску указало, что требования Управления не правомерны и не обоснованы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, в адрес УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА от Братской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления по ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска (автомобильная дорога) (вх. № 14364 от 28.07.2022).

По материалам проверки установлено, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки по обращению жителей п. ФИО4 г.Нижнеудинска об использовании отходов по обращению жителей и. ФИО4 об использовании отходов от очистки железнодорожных путей для ремонта дороги ул. Центральная в указанном поселке, установлены нарушения в деятельности МБУ "КОММУНАЛЬНИК".

Так, в июле 2022 года МБУ "КОММУНАЛЬНИК" на основании муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, выданного администрацией Нижнеудинского муниципального образования, в рамках лимитов местного бюджета осуществлялся ремонт дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4. Ремонт дорожного полотна производился с применением донного грунта, а также грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами.

В указанных материалах проверки содержится акт внеплановой выездной проверки, протоколы отбора проб почв и их испытаний, экспертные заключения, предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе.

В акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 Роспотребнадзором указано, что лабораторные исследования на соответствие гигиеническим нормативам к качеству почв грунтов, использованных при ремонте дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4, до проведения таких работ не проводились, что является нарушением пунктов 117, 123 СанПиН 2.1.3684-21.

В нарушение указанных требований МБУ "КОММУНАЛЬНИК" применялись отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами (бензопиреном), не отвечающего гигиеническим требованиям к качеству почв, что повлекло загрязнение почвы, соответственно причинение почвам вреда, как объекту охраны окружающей среды.

По результатам испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы к качеству почв») по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,2 раз.

Таким образом, действиями МБУ "КОММУНАЛЬНИК", а именно использованием при ремонте автомобильной дороги грунта, загрязненного нефтепродуктами (бензапиреном) с превышением ПДК в от 1,6 до 3,2 раз нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего почвам причинен вред.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства,  утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), который в соответствии с пунктом 5 Методики составил 405 405 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмом от 03.08.2023 исх. № ОК/12-9946 с предложением возместить вред, причиненный почвам, в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,                статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21            "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном                     статьями 15 и 1064  ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Из пояснений ответчика следует, что МБУ "КОММУНАЛЬНИК" не оспаривает нарушение пунктов 117, 123 СанПиН 2.1.3684-21 виду того, что до проведения работ учреждение не заказало проведение исследований на соответствие гигиеническим нормативам к качеству почв, уточнив, что исследование почвы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Нижнеудинском районе проводит не на все санитарно-гигиенические показатели, бензапирен в этот список не входит, так как отсутствуют необходимые приборы и аккредитация.

Ответчик брал грунт, находящийся в свободном доступе, с участка, который находится в ведении ОАО «РЖД», грунт являлся собственностью ОАО «РЖД», осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:37:020412:33, расположенном в районе Транссибирской железнодорожной магистрали ст. Нижнеудинск и ул. Восточный переезд в районе виадука. Участок имел и имеет свободный доступ в настоящее время. Забор щебня производился с ведения руководства ОАО «РЖД» по инициативе бывшего начальника отдела ЖКХ администрации Нижнеудинского МО.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе выдало МБУ "КОММУНАЛЬНИК" предписание об устранении нарушения обязательных требований от 26.10.2022 №93, согласно которого МБУ "КОММУНАЛЬНИК" обязано провести работы по приведение валового содержания химического вещества бенз(а)пирен в почве на участке ремонтных работ по ул. Центральная, п. ФИО4, г. Нижнеудинск до гигиенического норматива, установленного СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в соответствии с табл.4 СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункты 117, 118 СанПиНа 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (ответ от 26.10.2022 № 38-06-15/79-313-2022 в материалах проверки). По выявленным нарушениям в отношении бывшего директора МБУ "КОММУНАЛЬНИК" ФИО5 составлен протокол                        № ЮЛ/Б-103/22-16-06  об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ (ответ от 26.10.2022 № 38-06-15/79-313-2022 в материалах проверки).

МБУ "КОММУНАЛЬНИК" исполнено предписание от 26.10.2022, о чем свидетельствуют протокол испытаний № 38-00/15205-23 от 21.08.2023, экспертное заключение № 3888 от 15.09.2023, протокол испытаний № 38-00/1521-23 от 21.08.2023, экспертное заключение № 3889 от 15.09.2023, выданные ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», дорожное полотно по ул. Центральная, пос. ФИО4, г. Нижнеудинск, включая участок в районе д. 10 - по степени химического загрязнения относится к категории «чистая» и соответствует требованию СанПиНа 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данная информация направлена администрацией Нижнеудинского муниципального образования в адрес руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории письмам от 03.08.2023 № 7053, от 05.10.2023 № 9133.

В ходе проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений ответчиком понесены расходы, которые ответчик просил учесть (зачесть) в счет предъявленной к взысканию суммы вреда, причиненного почвам, в размере 61 389 рублей 75 копеек, в том числе: 37 507 рублей 88 копеек – затраты на выполнение работ по снятию и отсыпке дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4 (120 м) (расшифровка затрат приведена в калькуляции), 5 695 рублей 95 копеек - договор на оказание услуг от 07.07.2023 № 315 (исследование почвы на санитарно-гигиенические показатели), 7 685 рублей 92 копейки – договор на оказание услуг от 12.07.2023 № 002241 (исследование почвы на санитарно-гигиенические показатели (бензапирен), 10 500 рублей (30 т ПГС) – справка от 03.06.2024 № 44 о стоимости ПГС на период  с 2021-2023 годы (350 рублей за тонну). 

Истец в части возможности проведения зачета расходов на рекультивацию почв полагал обоснованным и возможным, поскольку показатель загрязняющего вещества - нефтепродукты на указанных площадях снижен до необходимого уровня.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в названном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что на земельном участке (автомобильная дорога), на площади 120 м, подвергнувшемся в результате хозяйственной деятельности общества загрязнению опасным веществом при использовании загрязнённого грунта, ответчиком в добровольном порядке проведены работы по рекультивации почв, данные затраты на проведение работ Управление полагает подлежащим правомерному зачету, поскольку  показатели загрязняющего вещества (бензаперен) снижены до необходимого уровня.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 344 015 рублей 25 копеек в виде компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, также полагает правомерным принятие истцом к зачету суммы понесенных истцом расходов на устранение причиненного вреда в размере 61 389 рублей 75 копеек, ввиду чего иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие умысла общества в загрязнении земельного участка, проведение им в добровольном порядке работ по устранению допущенного загрязнения почв за счет собственных средств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 344 015 рублей 25 копеек – компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Возражая по доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск, истец пояснил следующее.

Ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ № 336), распространяются на полномочия Росприроднадзора в части организации и проведения проверок, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного) мероприятия ПП РФ № 366 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов).

Пунктом 2 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, пункта 78 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, установлено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб.

На основании изложенного, исчисление размера вреда, причинённого компонентам окружающей среды, а также последующее предъявление требований о его возмещении осуществляется по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом, при наличии обоснованной доказательной базы, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающей факт причинения вреда компонентам окружающей среды.

Более того, в адрес Управления поступило письмо Братской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.11.2022 исх. № 07-12-2022 с требованием о расчете размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо предоставлять доказательства того, что грунт, используемый для ремонта автодороги в п. ФИО4 загрязнен бензапиреном, несостоятельны в виду следующего.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) от Братской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления по ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска (автомобильная дорога) (вх. № 14364 от 28.07.2022).

Указанные материалы содержат информацию о том, что в июле 2022 года ответчиком осуществлялся ремонт дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4. ремонт дорожного полотна производился с применением донного грунта, а также грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами.  Указанные обстоятельства подтверждаются  в том  числе объяснениями работников МБУ "КОММУНАЛЬНИК", а также ответом на представление МБУ "КОММУНАЛЬНИК".

В силу требований пункта 7.2 ГОСТ Р 59201-2021 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

Согласно пунктам 14.4, 14.5 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011 безопасность дорожно-строительных материалов и изделий на всех этапах их жизненного цикла обеспечивается путем соблюдения предельная концентрация вредных химических веществ при производстве, хранении, транспортировании, применении дорожно-строительных материалов и изделий, проведении дорожных работ, а также в результате их совместного воздействия на окружающую среду в процессе эксплуатации автомобильной дороги не должна превышать допустимых значений, установленных в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; предельная концентрация вредных химических веществ при производстве, хранении, транспортировании, применении дорожно-строительных материалов и изделий, проведении дорожных работ, а также в результате их совместного воздействия на окружающую среду в процессе эксплуатации автомобильной дороги не должна превышать допустимых значений, установленных в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 Роспотребнадзором указано, что лабораторные исследования на соответствие гигиеническим нормативам к качеству почв грунтов, использованных при ремонте дорожного полотна по ул. Центральная п. ФИО4, до проведения таких работ не проводились, что является нарушением пунктов 117, 123 СанПиН 2.1.3684-21.

В нарушение указанных требований МБУ "КОММУНАЛЬНИК" применялись отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами (бензопиреном), не отвечающего гигиеническим требованиям к качеству почв, что повлекло загрязнение почвы, соответственно причинение почвам вреда, как объекту охраны окружающей среды.

По результатам испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы к качеству почв») по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,2 раз.

Таким образом, в результате использования МБУ "КОММУНАЛЬНИК" не проверенного грунта допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ (бензапирен) вследствие применения при ремонте автомобильной дороги в п. ФИО4 Нижнеудинского района отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами (бензапиреном), что является нарушением статей 12, 42 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, частями 1, 3 статьи 77, частями 1, 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установлена презумпция причинения вреда окружающей среде в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения возлагается на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения предписания Роспотребнадзора, а именно осуществления снятия загрязненного грунта, примененного при ремонте автомобильной дороги, и отсыпки автодорожного полотна донным грунтом, извлеченным при проведении дноуглубительных работ на р. Уда, что фактически подтверждает факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды посредством размещения неземельном участке именно МБУ "КОММУНАЛЬНИК".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МБУ "КОММУНАЛЬНИК" и причиненным почвам вредом подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что после выполнения действий по снятию загрязненного грунта бензапиреном и отсыпке дороги донным грунтом, отобранные пробы почв показали отсутствие химического загрязнения, соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21, следовательно, ответчиком нарушены требования только санитарно-эпидемиологического законодательства, не нанося при этом вред окружающей среде, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 4, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), данный нормативный документ применяется в том числе в случаях исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве для почв населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

По результатам испытаний отобранных проб почв в районе ул. Центральная п. ФИО4 г. Нижнеудинска Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе установлены превышения предельных допустимых концентраций (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенический нормативы к качеству почв») по загрязняющему веществу - бензапирен от 1,6 до 3,2 раз.

Таким образом, действиями МБУ "КОММУНАЛЬНИК", а именно использованием при ремонте автомобильной дороги грунта, загрязненного нефтепродуктами (бензапиреном) с превышением ПДК в от 1,6 до 3,2 раз нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего почвам причинен вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления № 49).

Вместе с тем согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и Постановлении от 2 июня 2015                         № 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды самостоятельно нейтрализовывать негативное антропогенное воздействие, а также особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного   метода  определения   его   размера,   используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проведение рекультивации не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (ст. 1, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды; п. 13, 14 и 17 Постановления Пленума ВС № 49, Определение ВС РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168). Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных юридическим лицом, на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение КС РФ от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В определении от 09.02.2016 № 225-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В отношении возражений ответчика по произведенному расчету, истец пояснил следующее.

Управлением вред рассчитан на основании поступивших от Братской межрайонной природоохранной прокураторы материалов. Данные для расчета взяты из протоколов испытаний и экспертных заключений, полученных по результатам проведенного Роспотребнадзором выездного обследования 22.09.2022, а также в соответствии аналогичных документов, полученных по результатам проведенной внеплановой выездной проверки (акт проверки от 26.10.2022).

Таким образом, в расчете размера вреда, причиненного почвам, Управлением использованы показатели загрязнения почвы, полученные по результатам двух контрольных (надзорных) мероприятий - выездного обследования и внеплановой выездной проверки. Показатели превышения концентраций загрязняющего вещества - бензапирена в отобранных пробах почв на момент проведения выездного обследования и проведения внеплановой выездной проверки разнятся.

По результатам испытания отобранных 22.09.2022 проб почв установлено:

-в <...> в районе д. № 2 превышение концентрации загрязняющего вещества бензапирена по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет 1,6 раз;

-в <...> в районе д. № 5 превышение концентрации загрязняющего вещества бензапирена по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет 2 раза;

- в <...> в районе д. № 10 превышение концентрации загрязняющего вещества бензапирена по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет 3,2 раза.

Вместе с тем, по результатам испытания отобранных 13.10.2022 проб почв (в рамках внеплановой выездной проверки) в <...> в районе д. № 10 превышение концентрации загрязняющего вещества бензапирена по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет 1,8 раза.

Таким образом, Управлением размер вреда рассчитан верно в соответствии с Методикой № 238, на основании указанных материалов.

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах                                (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 500 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                   344 015 рублей 25 копеек – компенсации вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов