Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-12666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12666/2022
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № Т-4 от 01.07.2009 за период с 11.08.2021 по 03.02.2022 в размере 608 994, 24 руб.,

при участии сторон:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 г., диплом БВС 0680532 от 19.06.1999г,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.03.2021, диплом № 132605 0053871 от 17.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № Т-4 от 01.07.2009 за период с 11.08.2021 по 03.02.2022 в размере 608 994, 24 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив отзыв и контррасчет неустойки.

В судебном заседании 25 октября 2022 в связи с необходимостью изучения документов и проверки расчета суд объявил перерыв до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и АО «Краснодартеплосеть» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 № Т-4, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц: - оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления; - окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия в июле 2021 года на сумму 7 170 842,12 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2021 № 3550572107, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Сумма задолженности за июль 2021 оплачена в период рассмотрения дела № А32-42350/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 производство по делу прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2021 по 03.02.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорной обязанности по оплате (просрочку в оплате), истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, представил контррасчет на сумму 347 318,29 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования.

Проверив контррасчет ответчика, суд отмечает, что контррасчет составлен без учета п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и вышеизложенных разъяснений ВС РФ.

Начисление пени на всю сумму долга, а не на сумму оплаченной задолженности противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и приводит к тому, что на неоплаченную часть задолженности применяется плавающая ставка рефинансирования.

Оснований для принятия расчета, произведенного ответчиком, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что у АО «Краснодартеплосеть» существует реальная возможность погасить задолженность перед ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» только в случае оплаты долга АО «АТЭК» отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении требования о взыскании законной неустойки вследствие допущенной просрочки обязательства. Ссылка на наличие вины контрагентов ответчика не исключает право истца в рассматриваемом случае на обращение с требованием о взыскании неустойки.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу А32-10869/2022.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически верным.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.08.2021 по 03.02.2022 в размере 608 994, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.М. Данько