Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-9004/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9004/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Валенсия";

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Скайла"; 2) Акционерное общество " Страховое общество газовой промышленности";

3) Индивидуальный предприниматель ФИО4 Владимирович;

о взыскании 304 622,60 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2018);

от третьих лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 23.04.2019); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 302 941 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, 1680 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, повторно не обеспечил явку представителя в суд.

Присутствующие в судебном заседании представители Ответчика и третьего лица - ООО «Скайла» настаивали на рассмотрении иска по существу.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьих лиц № 2 и № 3 по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом, ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «МК-Профи» был заключен договор транспортного страхования груза. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «МК-Профи» в размере 302 941,89 руб.

Сумма возмещения вреда рассчитана истцом следующим образом: 321 184, 87 рублей (ущерб, причиненный недостачей груза при перевозке) за вычетом франшизы в сумме 18 242, 98 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что продавцом утраченного груза являлся ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент», которым 11 января 2016 года был заключен договор поставки № 01/01-2016 с ООО «МК-Профи». В соответствии с п. 2.2 Поставщик (ЗАО «Хоффман») обеспечивает доставку товара своими силами, либо силами транспортной организации, либо силами службы доставки.

Исполняя обязанность по поставке товара, ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент» организовал доставку товара силами организации-экспедитора, а именно: ООО «ВАЛЕНСИЯ». Между ЗАО «Хоффман» (Клиент) и ООО «ВАЛЕНСИЯ» (Экспедитор) был заключен договор № 5 от 02.05.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, в рамках которого от ЗАО «Хоффман» поступила заявка на доставку груза 26.02.2018 по адресу: <...> корпус Б.

Данная перевозка была оплачена ЗАО «Хоффман Профессиональный инструмент», что подтверждается Актом № 88 от 28.02.2018, счетом-фактурой № 88 от 28.02.2018 и платежным поручением № 2294 от 12.03.2018.

У ответчика возникла обязанность по перевозке груза перед ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент», и ответственность перевозчика определялась ценой груза, указанной продавцом при передаче груза перевозчику.

ООО «ВАЛЕНСИЯ» поручило организацию перевозки груза ООО «Скайла», заключив с Договор-заявку № 60 от 22.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом (Договор-заявка).

ООО «Скайла», в свою очередь, организовало перевозку груза силами ИП ФИО4 на основании договора-заявки № 167/1 от 22.02.2018 на оказание услуги на перевозку груза по маршруту: <...> – <...> корпус Б.

Груз был получен от поставщика ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент» непосредственным перевозчиком – ИП ФИО4 и доставлен по указанному в перевозочных документах адресу. Во время перевозки часть груза была похищена. При этом собственником перевозимого груза являлся ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент», поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поставки № 01/01-2016 от 11.01.2016 обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента принятия товара, что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной. Так как похищенный товар не был передан покупателю – ООО «МК-Профи», то в его собственность не перешел. Не являясь собственником груза и не оплатив его, ООО «МК-Профи» убытков не понесло.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 11.01.2016 № 01/01-2016 между ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент» и ООО «МК-Профи» отгрузка товара Покупателю (ООО «МК-Профи») осуществляется на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа не должна превышать 60 календарных дней от даты поставки товара. Доказательства того, что ООО «МК-Профи» произвел оплату поставленного товара, истцом не представлены.

До получения от ЗАО «Хоффман профессиональный инструмент» товара ООО «МК-Профи» обязалось поставить этот товар ООО «СтанкоРемСервис» по договору поставки № 6/03-2016 П, заключенному между ООО «МК-Профи» и ООО «СтанкоРемСервис» 14 марта 2016 года. То есть, фактически перепродало еще не полученный товар другому хозяйствующему субъекту по более высокой цене.

С целью получения суммы страхового возмещения ООО «МК-Профи» предоставило истцу Информационное письмо с указанием стоимости похищенного товара и товарные накладные 15/260218 от 26.02.2018, 16/260218 от 26.02.2018, 17/260218 от 26.02.2018, в которых указана стоимость товара по которой ООО «СтанкоРемСервис» приобретало этот товар у ООО «МК-Профи».

Представленные с целью получения страхового возмещения товарные накладные отражали не сумму вреда, причиненного перевозчиком продавцу при перевозке груза, а ту сумму, по которой ООО «МК-Профи» рассчитывало продать данный товар ООО «СтанкоРемСервис».

Как следует из объяснений ответчика, ООО «МК-Профи» было указано грузоотправителем в транспортной накладной № ПОС180003780 от 26.02.2018 на основании того, что об этом было объявлено в Заявке на машину в г. Тверь Б/н от 26.02.2018 от ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент».

При исследовании и оценке в совокупности всех доказательств по делу следует, что транспортная накладная № ПОС180003780 от 26.02.2018 не подтверждает наличие договора перевозки между ООО «МК-Профи» и ООО «ВАЛЕНСИЯ».ООО «МК-Профи» не заказывало и не оплачивало услуги перевозки груза ООО «ВАЛЕНСИЯ».

Ответчик исполнял свои обязательства в качестве экспедитора и организовывал перевозку. Доказательств того, что ООО «МК-Профи» выступало заказчиком перевозки, а ответчик - перевозчиком, в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Деятельность ответчика регламентируется нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого определено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Нормативно-правовое регулирование правоотношений между ответчиком и ООО «МК-Профи» распространяется на требования страховщика, истца.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;6) вследствие причинения вреда другому лицу;7) вследствие неосновательного обогащения;8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.».

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Истец основывает исковые требования на ст. ст. 793, 796 Гражданского кодекса РФ и на договорных отношениях между ответчиком и ООО «МК-Профи», но договорных отношений между данными лицами не было, в связи с чем ответственность за нарушение условий договора со стороны ответчика перед ООО «МК-Профи» отсутствует.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2018 (У.д. № 11801280001000218) в период времени с 21 часа 30 минут 26.02.2018 по 06 часов 30 минут 27.02.2018, неустановленное лицо, совершило тайное хищение имущества из грузового фургона гос. номер <***> припаркованного возле дома 2 по улице Борихино Поле, г. Тверь. В связи с чем, дознавателем ОД УМВД России по г. Твери ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Потерпевшим признано ООО «МК-Профи», согласно постановления о признании потерпевшим от 13.03.2018.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком, как экспедитором, предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы груз был доставлен в пункт назначения в полном объеме и надлежащего качества. В договоре-заявке ответчиком отмечена дополнительная информация: быть на связи, ехать не быстро – груз хрупкий, останавливаться на охраняемых стоянках, иметь ремни крепления, отметки о сдаче груза.

Также, 16.05.2017 между ООО «ВАЛЕНСИЯ» (по тексту Генерального полиса – Страховщик) и АО «СОГАЗ» (по тексту Генерального полиса – Страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов по Генеральному полису № 0617 CG 0279 (далее – Генеральный полис). Согласно п. 4 Генерального полиса Страховщик принимает на страхование заявленные Страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Генерального полиса, на условиях, изложенных в Генеральном полисе…Если Страхователь не требует выдачи страхового полиса (сертификата) по отдельной перевозке, принятие на страхование данной перевозки по настоящему Генеральному полису подтверждается акцептованием (подписанием) Страховщиком Декларации об отгрузке, направленной ему Страхователем. Согласно п. 10 Генерального полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза. Согласно п. 11 Генерального полиса, страховые случаи с ответственностью за все риски (категория А).Согласно Декларации об отгрузке № 44 от 22 февраля 2018 года (далее – Декларация) (Приложение к Генеральному полису № 0617 CG 0279) Страховщиком был застрахован имущественный интерес в отношении следующего груза: Мебель промышленная и инструмент – 9 мест, 1 т. (п. 1 Декларации).Маршрут: <...> – <...> к. Б.Страховая сумма: 1 373 328,19 руб.Экспедитор / Перевозчик (наименование, адрес): ООО «Скайла», газель н558кв46, водитель ФИО6» (п.п. 6, 7, 11 Декларации).Согласно п. 3 Декларации, Выгодоприобретателем указано ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент», в рамках п. 3.6. заключенного с ООО «ВАЛЕНСИЯ» Договора № 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом. Получатель груза – ОАО «ТВЗ» (<...>, корп. Б). Таким образом, ответчик застраховал имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения груза, тем самым проявив очередную долю заботливости и осмотрительности при подготовке документов и груза к отправке.

В исковом заявлении истец указал, что размер ущерба подтверждается Актом № 1 от 27.02.2018 об обнаружении недостачи товара при приемке.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что в указанном акте, составленном комиссией грузополучателя ОАО «ТВЗ» в присутствии водителя ГАЗЕЛЬ (гос. знак <***>), ФИО6, отсутствует цена утраченного груза. В Акте № 1 об обнаружении недостачи товара при приемке 27 февраля 2018 года установлено наименование товара, его количество в упаковочном листе и фактическое наличие. В имеющемся в материалах дела постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.03.2018 указано наименование товара, но сумма не обозначена.В материалы дела представлено информационное письмо (л.д. 72-73, том 1) направленное ООО «МК-Профи» в адрес истца, в котором ООО «МК-Профи» в обосновании своих требований к страховой организации, также ссылается на Акт №1 от 27.02.2018, при этом сумма товара указывается непосредственно самим ООО «МК-Профи».

Изучив имеющиеся в материалах дела товарные накладные №№ 15/260218 от 26.02.2018, 16/260218 от 26.02.2018, 17/260218 от 26.02.2018, суд установил, что ООО «МК-Профи» указано в качестве поставщика, следовательно, заявленная стоимость не может рассматриваться как реальный ущерб, поскольку целью экономически хозяйствующих субъектов является получение прибыли, которая достигается в разнице между стоимостью приобретенного товара и стоимостью его последующей реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения реальных расходов на приобретение утраченного товара, со стороны истца в материалы дела не предоставлено. Заявленная сумма требований ничем, кроме информационного письма и справки по номенклатуре и стоимости похищенного груза, составленных в одностороннем порядке непосредственно ООО «МК-Профи», не подтверждена (л.д. 66-67, 72-73 том. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.».

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер ущерба. Истцом не доказано, что ООО «МК-Профи» являлся собственником груза, факт причинения ущерба не доказан, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом не доказано, что перевозчиком утраченного груза являлся ответчик, ООО «ВАЛЕНСИЯ». Доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за утрату груза, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы заявленных убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.