Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-10562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10562/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 734 567, 30 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

О понуждении вывезти готовую продукцию и взыскании 423 650 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «СМУ-7»: ФИО1 на основании доверенности № 648-19 от 17 июня 2019 года (том 1 л.д. 70, 112, 126).

от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод»: ФИО2 на основании доверенности № Ю3 от 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 81, 101).

установил:

ООО «СМУ-7» заявило иск о взыскании с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» задолженности и неустойки (том 1 л.д. 5-9). Впоследствии ООО «СМУ-7» заявило ходатайство об уменьшении размера требований до 541 904, 20 рублей (том 1 л.д. 99-100).

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 98), также заявило встречный иск о понуждении ООО «СМУ-7» вывезти готовую продукцию и взыскании денежных средств за дополнительные работы в размере 230 000 рублей и за хранение продукции в размере 193 650 рублей (том 1 л.д. 72), который определением Суда от 25 июля 2019 года принят к производству (том 1 л.д. 104).

ООО «СМУ-7» представило письменные возражения на отзыв ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» (том 1 л.д. 114-122), а также отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 1 л.д. 107-110).

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 138), представило письменные пояснения (том 2 л.д. 1-6).

ООО «СМУ-7» также представило письменные пояснения (том 2 л.д. 57-58), возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 29-33).

С учетом указанных сторонами вопросов, касающихся качества фундаментной рамы и оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного спора (период изготовления фундаментной рамы и выполнение подлежащих оплате дополнительных работ), Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, по следующим основаниям.

31 июля 2018 года, в соответствии с коммерческим предложением ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» (том 1 л.д. 127, 144-146), стороны заключили договор выполнения работ № 2.31.07, в соответствии с которым, с учетом спецификации № 1 на изготовление металлоконструкций (л.д. 15-16), ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» обязалось в течении 15 рабочих дней с момента получения аванса и согласования проектной документации изготовить фундаментную раму под электродвигатель Р3 801.932.00. 000 СБ (с термообработкой сварных швов, пескоструйной обработкой, с покрытием «Система покрытия АКП С4» (II) ТУ 2312-014-51472338-2014 согласно ОТТ-23.04.00-КТН-097-16, общая толщина покрытия 280 мкм, RAL 5005), а ООО «СМУ-7» обязалось в течении двух дней оплатить 200 900 рублей (том 1 л.д. 13-14).

В абзаце втором пункта 3 этой спецификации стороны установили, что общая стоимость работ может измениться в ходе разработки проектной документации, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением № 1956 от 01 августа 2018 года ООО «СМУ-7» перечислило ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» 200 900 рублей (том 1 л.д. 17).

В процессе изготовления фундаментной рамы ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» просило ООО «СМУ-7» дать разъяснения по частоте обработки и по окрашиванию поверхностей (том 1 л.д. 82, 89, 132, 147), на что ООО «СМУ-7» были даны соответствующие разъяснения (том 1 л.д. 83, 128, 148, том 2 л.д. 9-24).

В письме № 635/18 от 03 сентября 2018 года, направленном ООО «СМУ-7» 04 сентября 2018 года, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» сообщило о том, что в связи с получением сведений о частоте обработки, возникло необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 165 000 рублей (том 1 л.д. 84, 90, 133). В письме № 512-18 от 05 сентября 2018 года (том 1 л.д. 129), также как и в дальнейшей переписке, ООО «СМУ-7» отказалось согласовывать и оплачивать увеличенную стоимость (том 1 л.д. 130, 134, 149).

В письме № 680/18 от 21 сентября 2018 года ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» предложило ООО «СМУ-7» оплатить дополнительные работы, в том числе по проведению термической обработки рамы на сумму 65 000 рублей, по проведению фрезерных работ по всей плоскости рамы на сумму 150 000 рублей и по проведению статических испытаний на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 18-21, 85, 91, 135).

Письмом № 569-18 от 21 сентября 2018 года ООО «СМУ-7» вновь отказалось от проведения дополнительной оплаты и потребовало передачи ему рамы (том 1 л.д. 22-23, 131).

В претензии № 1П05 от 05 октября 2018 года ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» потребовало от ООО «СМУ-7» срочно вывезти продукцию, оплатить дополнительные работы в размере 230 000 рублей и расходы на хранение продукции (том 1 л.д. 86, 92-94). Письмом № 628-18 от 15 октября 2018 года ООО «СМУ-7» отказалось от исполнения договора выполнения работ № 2.31.07 от 31 июля 2018 года и потребовало возврата уплаченных средств (том 1 л.д. 24-27).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с указанными процессуальными нормами, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» должно доказать фактическое и своевременное выполнение им работ по договору выполнения работ № 2.31.07 от 31 июля 2018 года, а также необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость.

С учетом установленного в спецификации № 1 на изготовление металлоконструкций от 31 июля 2018 года срока в 15 рабочих дней с момента получения аванса и согласования проектной документации для изготовления фундаментной рамы, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» должно было изготовить эту раму не позднее 22 августа 2019 года, однако, как следует из переписки сторон, по состоянию на указанную дату ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» свои обязательства не исполнило. Сведения об изготовлении рамы и возможности ее приемки ООО «СМУ-7», были указаны лишь в письме ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» № 680/18 от 21 сентября 2018 года, из чего Суд делает вывод о том, что рама была изготовлена не ранее этой даты, то есть с просрочкой.

Суд считает, что получив возражения ООО «СМУ-7» против проведения дополнительных работ, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» должно было немедленно приостановить дальнейшие работы, чего им не было сделано.

Также Суд полагает, что ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» не представило никаких доказательств необходимости проведения дополнительных работ на сумму 230 000 рублей, в том числе по проведению термической обработки рамы на сумму 65 000 рублей, по проведению фрезерных работ по всей плоскости рамы на сумму 150 000 рублей и по проведению статических испытаний на сумму 15 000 рублей, по сравнению с первоначально согласованным сторонами объемом работ. При этом Суд отмечает, что в письме № 635/18 от 03 сентября 2018 года ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» сообщало о необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью лишь 165 000 рублей.

С учетом анализа переписки между сторонами, Суд считает, что у ООО «СМУ-7» отсутствовала возможность по получению фундаментной рамы, изготовленной ООО «Тюменский ремонтно-механический завод», поскольку в переписке ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» увязывало возможность получения рамы с оплатой дополнительных работ и услуг по ее хранению, то есть производило удержание этой рамы.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» фундаментной рамы и последующим правомерным отказом ООО «СМУ-7» от исполнения договора, отсутствуют основания для взыскания с ООО «СМУ-7» расходов на хранение с 24 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 193 050 рублей.

Кроме того, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» никак не обосновало стоимость услуг по хранению в размере 650 рублей в сутки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает необоснованными требования ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» об оплате ООО «СМУ-7» дополнительных работ и расходов на хранение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» своевременно не выполнило принятые на себя обязательства, ООО «СМУ-7» обоснованно отказалось от исполнения договора выполнения работ № 2.31.07 от 31 июля 2018 года и потребовало возврата от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» выплаченных ему сумм.

Впоследствии, согласно спецификации № 3 от 09 января 2019 года (том 1 л.д. 32) к договору поставки № 035 СНО/18 от 27 июля 2018 года, заключенным между ООО «СМУ-7» и ООО «Сибнефтеоборудование» (том 1 л.д. 28-31), ООО «СМУ-7» было вынуждено заказать у ООО «Сибнефтеоборудование» изготовление рамы под электродвигатель ЕТ560W Р3 801.932.00. 000 уже за 474 000 рублей, и оплатило указанную сумму платежными поручениями № 80 от 14 января 2019 года и № 886 от 01 марта 2019 года (том 1 л.д. 33-36).

В претензии № 530-19 от 16 мая 2019 года ООО «СМУ-7» потребовало от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» оплатить убытки и неустойку (том 1 л.д. 37-41).

В ответе на эту претензию № 1П05 от 23 мая 2019 года ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» вновь потребовало срочно вывезти продукцию, оплатить дополнительные работы в размере 230 000 рублей и хранение (том 1 л.д. 87, 95-96).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В данном случае, убытками для ООО «СМУ-7» являются оплаченные им ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» денежные средства в размере 200 900 рублей и те денежные средства, которые ООО «СМУ-7» вынужденно было дополнительно заплатить ООО «Сибнефтеоборудование» для изготовления рамы под электродвигатель, то есть 273 100 рублей (474 000 рублей – 200 900 рублей), а всего – 474 000 рублей.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, за период с 22 августа 2018 года по 25 июля 2019 года ООО «СМУ-7» начислило неустойку в размере 67 904, 20 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 99-100), которая также подлежит взысканию с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод».

При подаче искового заявления ООО «СМУ-7» оплатило государственную пошлину в размере 17 991 рубль (том 1 л.д. 10). С учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату ООО «СМУ-7» государственная пошлина в размере 4 153 рубля.

В остальной части, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ООО «СМУ-7».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оплаченная ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» государственная пошлина в размере 11 473 рублей (том 1 л.д. 97), взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» 555 742 рубля 20 копеек, в том числе задолженность в размере 474 000 рублей, неустойку в размере 67 904 рубля 20 копеек и государственную пошлину в размере 13 838 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 153 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.