Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А66-4066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4066/2022
г. Тверь
16 июня 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 03.08.2017 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.10.2003г.),

о взыскании 191 221 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь (далее – «ответчик») о взыскании 191 221 руб. 35 коп., в том числе: 63 740 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г., 127 480 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. на основании п.8.2 указанного договора.

Определением суда от 07 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

26 апреля 2022 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

27 апреля 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого просит вернуть исковое заявление истцу для урегулирования спора в досудебном порядке.

27 апреля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5 837 руб. 05 коп.

27 апреля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 мая 2022 года от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

23 мая 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Добрострой» указало, что заключение мирового соглашения на условиях ответчика невозможно, возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

23 мая 2022 года от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия претензии от 15.02.2022г. исх. №11-22/0011, почтовые опись и чек от 15.02.2022г.

Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено ответчиком 28.02.2022г.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г. (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Довод ответчика о направлении иска 15.03.2022г. является несостоятельным, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2022г. – исковое заявление представлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Из представленных ответчиком документов, поведения ответчика не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. Ответчик имел возможность погасить спорную задолженность, однако, не предпринял мер к ее оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применительно к доводам в этой части ответчика.

Возвращение искового заявления истцу для урегулирования спора в досудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Решением от 03 июня 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г., производство по делу в этой части иска прекратил;

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь о возвращении искового заявления истцу для урегулирования спора в досудебном порядке;

- удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ частично;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.10.2003г.) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.10.2003г.): 22 436 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. на основании п.8.2 договора №1370-5 от 07.09.2021г.; 6 737 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

08 июня 2022 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1370-5 от 07.09.2021г. (далее - договор), согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №2) строительно-монтажные работы в мясном цеху и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Полный перечень (объем) Работ определяется в прилагаемой к Договору Смете (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора и содержит перечень материалов, достаточный для выполнения задания Заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора, работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: после исполнения Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.3. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления средств на счет Подрядчика. Период производства работ: с 18 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г. включительно (п.3.1.1); окончание выполнения работы: максимальный срок выполнения 5 рабочих дней (демонтажные работы - 3 (три) рабочих дня, монтажные работы — 2 (два) рабочих дня) (п. 3.1.2).

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по договору, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) и составляет 91057,78 (девяносто одна тысяча пятьдесят семь) рублей, 78 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. Цена настоящего Договора включает в себя стоимость всех работ, включая все связанные с этим расходы на расходные и иные материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на приобретение, доставку, установку, погрузки и разгрузки и другие обязательные платежи, взимаемых на территории Российской Федерации и связанных с исполнением настоящего Договора.

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от Сметной стоимости (Приложение № 1) в размере 27317,33 руб., без НДС на основании выставленного счета от Подрядчика (п. 5.3).

Окончательный расчет в размере 63740,45 руб., без НДС то есть 70% от стоимости Сметы за выполненные работы производится в течение 3 (три) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.4).

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п.5.1 настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 20 % от суммы за каждый день просрочки от общей суммы настоящего Договора. Данное условие не распространяется на сумму аванса/предоплаты по договору.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 11.8).

Платежным поручением от 13.10.2021г. №3346 ответчик перечислил истцу аванс в размере 27317 руб. 33 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-3) на сумму 91 057 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 19.05.2022г. №1266 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г., в размере 63 740 руб. 45 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате работ в установленные договором сроки в сумме 63 740 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 127 480 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. на основании п.8.2 указанного договора. (в редакции уточнений).

Претензия от 15.02.2022г. исх. №11-22/0011, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора №1370-5 от 07.09.2021г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом были выполнены работы по договору, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-3) на сумму 91 057 руб. 78 коп.

Ответчик работы в сумме 63 740 руб. 45 коп. оплатил несвоевременно согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету истца. Факт оплаты работ ответчиком с просрочкой на указанную сумму не оспаривается.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором №1370-5 от 07.09.2021г., актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 22.09.2021г. №1370 (КС-3), выпиской с расчетного счета истца об оплате выполненных работ, претензией истца и доказательством ее направления ответчику.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору в сумме 63 740 руб. 45 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора, окончательный расчет в размере 63740,45 руб., без НДС то есть 70% от стоимости Сметы за выполненные работы производится в течение 3 (три) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока уплаты цены работы, установленного п.5.1 настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 20 % от суммы за каждый день просрочки от общей суммы настоящего Договора. Данное условие не распространяется на сумму аванса/предоплаты по договору.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. на основании п.8.2 договора №1370-5 от 07.09.2021г., составляет 127 480 руб. 90 коп.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 5 837 руб. 05 коп.

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (20 % от суммы за каждый день просрочки от общей суммы настоящего договора), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 22 436 руб. 64 коп. (исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе с учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы 127 480 руб. 90 коп. при подаче иска с суммы 2 343 663 руб. 84 коп.).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г., начисленной на основании п.8.2 договора №1370-5 от 07.09.2021г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 22 436 руб. 64 коп., а в остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 63 740 руб. 45 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части 19.05.2022г. (платежным поручением от 19.05.2022г. №1266), то есть после обращения истца в арбитражный суд (25.03.2022г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.04.2022г.), понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с указанным выше, удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 737 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями №112 от 22.03.2022г., №128 от 01.04.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 63 740 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №1370-5 от 07.09.2021г., производство по делу в этой части иска прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь о возвращении искового заявления истцу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.10.2003г.) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.10.2003г.):

- 22 436 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.09.2021г. по 22.03.2022г. на основании п.8.2 договора №1370-5 от 07.09.2021г.;

- 6 737 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:В.ФИО1