Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-24268/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24268/23-118-203
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ГРАДЭР» (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ в размере 481 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ в размере 479 863,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 3 от 01.02.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 396 от 29.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДЭР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ в размере 481 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ в размере 479 863,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАДЭР» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ и от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2.1 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей.

21.11.2018 года ответчик отказался от исполнения договора лизинга № Р17-10823-ДЛ, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 21.11.2018.

17.11.2018 года ответчик отказался от исполнения договора лизинга № Р17-10824-ДЛ, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 17.11.2018.

Расторжение и изъятие предметов лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Ранее, АО «ВЭБ-лизинг» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАДЭР» (дело №А40-284727/21) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ и от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого неосновательное обогащение образовалось на стороне АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» отказано в полном объеме.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-284727/21 расчет сальдо по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10823-ДЛ выглядит следующим образом:

Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, составляет 3 901 212 руб. 30 коп.

Авансовый платеж составляет 1 031 417 руб. 50 коп. (складывается из выплаченного ответчиком аванса 743 587 руб. 50 коп. и субсидии 287 830 руб.).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 878 300 руб.

Стоимость страхования КАСКО составляет 58 141 руб. 66 коп.

Пени - 0 (оплачены лизингополучателем платежными поручениями от 26.12.2018 № 11665 и 11688).

Расходы на хранение составляют 26 544 руб. 79 коп.

Иные убытки составляют 54 855 руб.

Пролонгация страхования предмета лизинга - 0 (оплачена лизингополучателем, платежное поручение от 12.09.2018 № 10805).

Размер финансирования, Ф = K + I - A - государственная субсидия - 1 905 024 руб. 16 коп. (2 878 300 – 287 830 (уменьшен на сумму субсидии) + 58 141 руб. 66 коп. – 743 587 руб. 50 коп.).

Плата за финансирование в % - 15,88%

Срок договора лизинга - 1 511 дней.

Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017.

Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018.

Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018.

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 28.05.2020.

Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 14.08.2020 (фактическая дата заключения договора).

Период фактического пользования финансированием – 689 дней (+ 6 месяцев)

Плата за финансирование составляет 571 054 руб. 22 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 957 050 руб., поскольку день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Лизинговые платежи составляют 1 081 878 руб. 98 коп.

Финансовый результат составляет 481 450 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-284727/21 расчет сальдо по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10824-ДЛ выглядит следующим образом:

Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, составляет 3 901 212 руб. 30 коп.

Авансовый платеж составляет 1 031 417 руб. 50 коп (складывается из выплаченного ответчиком аванса и субсидии 287 830 руб.).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 878 300 руб.

Стоимость страхования КАСКО составляет 58 141 руб. 60 коп.

Пени, начисленные - 0 (оплачены лизингополучателем, представлены платежные поручения.)

Расходы на хранение составляют 26 876 руб. 57 коп.

Пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 рублей (оплачена лизингополучателем).

Иные убытки составляют 59 426 руб. 25 коп..

Размер финансирования, Ф = K + I-A - государственная субсидия составляет 1 905 024 руб. 16 коп.

Плата за финансирование в % годовых - 15,88

Срок договора лизинга - 1 511 дней

Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017

Дата изъятия предмета лизинга - 17.11.2018 (соответствует дате в акте изъятия).

Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018.

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 28.05.2020.

Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 14.08.2020.

Период фактического пользования финансированием - 685 дней (6 месяцев разумный срок реализации).

Плата за финансирование составляет 567 738 руб. 96 коп

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 957 050 руб., поскольку день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Лизинговые платежи составляют 1 081 878 руб. 98 коп.

Финансовый результат составляет 479 863 руб. 04 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2018 года и истек в 2021 году. Исчисляя сроки исковой давности, ответчик применяет разумные сроки реализации.

Относительно представленного истцом расчета ответчик указывает, что он не подлежит применению, а судебные акты по делу №А40-284727/2021 не имеют преюдициальной силы.

Кроме того, ответчик указывает, что соглашениями о расторжении договоров лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ и от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ лизингополучатель подтвердил отсутствие денежных претензий к лизингодателю.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО «ВЭБ-лизинг» не уведомляло лизингополучателя о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах. Обратного ответчиком не доказано.

На запросы лизингополучателя о предоставлении информации об изъятых предметах лизинга ответчик не отвечал.

Вопреки доводам ответчика, выставление предмета лизинга на торги не тождественно направлению уведомления о совершении лизингодателем действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

О факте продажи предметов лизинга лизингополучатель узнал из претензии АО «ВЭБ-лизинг» от 03.12.2020, полученной 11.12.2020.

В претензии АО «ВЭБ-лизинг» от 03.12.2020 указано, что предметы лизинга проданы 14.08.2020.

Таким образом, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 14.09.2023 (14.08.2020 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

Положение соглашения о расторжении договора лизинга, касающееся отказа лизингополучателя от права требования от ответчика денежных требований, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Наличие условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, условие об отказе лизингополучателя от предъявления денежных претензий к ответчику является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу №А40-284727/2021 не имеют преюдициальной силы не обоснованы.

Ответчик указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств в рамках дела №А40-284727/2021 суды не учли начисленные пени по договорам лизинга, расходы на хранение. Кроме того, стоимость возращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договоров купли-продажи, поскольку имущество реализовано на торгах. При применении платы за финансирование подлежит применению график лизинговых платежей, а не положения постановления Пленума ВАС РФ №17.

Между тем, ответчиком не учтено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А40-284727/2021, суд установил, что пени в полном объеме оплачены лизингополучателем, что подтверждается платежными поручениям.

Вопреки доводам ответчика, расходы на хранение включены в расчеты суда, что не оспаривалось лизингополучателем в рамках дела №А40-284727/2021.

В отношении платы за финансирование в рамках дела №А40-284727/2021 суды установили следующее.

Согласно пункту 2.6 соглашения о расторжении его стороны договорились, что последствием расторжения договора лизинга является исключительно возмещение лизингополучателем убытков лизингодателя, связанных с исполнением соглашения о расторжении.

Сторонами в соглашении о расторжении была установлена формула расчета убытков лизингодателя: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР), где ФР - финансовый результат, Ф - размер предоставленного финансирования; ПФ - плата за финансирование; Пр - общая сумма пени, расходов по хранению, транспортировке и иные убытки. Ппол - полученные от лизингополучателя платежи за вычетом аванса; СР - стоимость реализации предмета лизинга. Соглашение о расторжении не содержит указаний на порядок определения переменных величин, указанных в приведенной выше формуле.

Так, соглашение о расторжении не содержит размер процентной ставки в процентах годовых, а также и формулу ее расчета.

Кроме того, не установлен порядок определения размера предоставленного финансирования (Ф), платы за финансирование в абсолютной величине (ПФ).

Таким образом, оснований для применения условия расторгнутого договора лизинга, в том числе в части расчета размера процентной ставки и платы за финансирование, не имеется.

Таким образом, плата за финансирование подлежит расчету исходя из формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Относительно стоимости возвращенных предметов лизинга суд в рамках дела №А40-284727/2021 установил, что поскольку на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования принимается в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу сводятся к несогласию и переоценке тех фактов и обстоятельств, которые установлены в деле №А40-284727/2021, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРАДЭР» (ИНН: <***>) 961 313 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 961 313 руб. 85 коп., за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты, и государственную пошлину в размере 22 226 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова