Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-146352/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146352/21-67-1154
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (109316, <...>, этаж 10 ком 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-5" (143130, Московская область, Руза город, Тучково рабочий поселок, Санаторная улица, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (109428, Москва город, Рязанский проспект, дом 10, строение 18, этаж 3 ком 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 860 255,95 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 487/Д от 21.07.2021 г.

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-5" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 14.08.2018 №06/35/ДПР-10 в размере 2 860 255 руб. 95 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «ЭВС» (Подрядчик) и ООО «Альфа-5» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 06/35/ДПР-10 на выполнение ремонтных работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный выше Договор заключался сторонами во исполнение Муниципального контракта от 13.08.2019 года № 0340200003318008940-1000732-01 между Муниципальным образованием «город Киров» (Заказчик) и АО «Гордормостстрой» (Генподрядчик), а также Договора субподряда на выполнение работ № 06/35-18 по ремонту дворовых территорий от 13.08.2018 года заключенного между АО «Гордормостстрой» и ООО «ЭВС».

Общая стоимость работ по Договору составляла 15 350 727,51 рублей, п. 3.1. Договора.

ООО «ЭВМ» оплатил стоимость работ ООО «Альфа-5» в размере 11 000 000 рублей.

Срок исполнения работ по договору 25 календарных дней с момента заключения Договора, следовательно, работы должны были быть выполнены ООО «Альфа-5» до 08 сентября 2018г. Работы были сданы ООО «Альфа-5» 01 октября 2018г. Работы по Договору были выполнены ООО «Альфа-5» не в полном объеме и с существенными недостатками.

Обстоятельства исполнения Муниципального контракта от 13.08.2019 года № 0340200003318008940-1000732-01, Договора субподряда на выполнение работ № 06/35-18 установлены вступившим в законною силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу №А28-539/2019: «Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны признали соглашением, что общая стоимость выполненных истцом работ по состоянию на 05.08.2019 по договору составляет 15 358 227 рублей 29 копеек; работы считаются выполненными истцом 05.08.2019; выполненные работы подлежат оплате за вычетом 3% стоимости услуг генподряда в размере 460 746 рублей 82 копейки; стоимость подлежащих оплате работ в размере 14 897 480 рублей 47 копеек должна быть уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 860 255 рублей 95 копеек, в результате уменьшения основной долг ответчика перед истцом составляет 12 037 224 рубля 52 копейки.»

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что оплате Генподрядчиком за выполненные работы Подрядчику подлежит сумма, уменьшенная на стоимость работ, выполненных самим Генподрядчиком по устранению выявленных недостатков при приемке работ по ремонту дворовых территорий.

Стоимость работ по устранению недостатков и исправлений для сдачи Заказчику МО «город Киров» составила 2 860 255 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 95 коп.

Как пояснил истец, выполненные с недостатками работы были оплачены истцом ответчику.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с Претензиями в связи с обнаружением дефектов в выполненных работах: Претензия от 22 июля 2019г., Претензия от 14 августа 2020г., Претензия от 02 сентября 2020г., однако Ответчик уклонялся от их получения, что подтверждается письмами ООО «Мэйджор Экспресс» и АО «ДХЛ Интернешнл» о невозможности вручения писем в адрес Ответчика.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик в праве, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки ООО «ЭВС» возникли вследствие не надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Альфа-5» по Договору субподряда № 06/35/ДПР-10 по ремонту дворовых территорий, а именно выполнение работ с существенными недостатками.

Сумма убытков ООО «ЭВС» составила 2 860 255 рублей 95 копеек, удержанных Генеральным подрядчикам при расчетах с ООО «ЭВС» за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" сумму убытков по договору от 14.08.2018 №06/35/ДПР-10 в размере 2 860 255 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 301 (тридцать семь тысяч триста один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев