Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-176810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176810/17

64-1524

12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАРЕНГО» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАРЕНГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 14/10А1 от 14.10.2016г. в размере 921 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № 14/10А1 от 14.10.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 506, 516 ГК РФ.

Представитель надлежаще уведомленного истца в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика не явился в предварительное судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АО «Маренго» (истец, поставщик) и ООО «ДорСтрой» (ответчик, покупатель) заключен договор №14/10А1 от 14.10.2016г. на отпуск асфальтобетонной смеси, согласно условиям которого поставщик, обязалось изготовить и отпустить по заказу покупателя, асфальтобетонные смеси по цене, согласованной в Протоколе согласования цены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 921 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1734 от 16.10.2016.г, № 1740 от 17.10.2016.г, № 1753 от 18.10.2016г.

Пунктом 3.2. договора установлена 100% предоплата товара.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 921 000 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, гарантийным письмом ответчика.

Направленная ответчику претензия 22.08.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 921 000 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 921 000 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 921 000 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 руб. 93 коп. за период с 19.10.2016г. по 22.08.2017г., согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «МАРЕНГО» (ОГРН <***>) задолженность в размере 921 000 (девятьсот двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 440 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 649 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева