Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-7220/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7220/2017
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 15, офис 715, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, корп. 1, литер А, пом. 7-Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51К, офис 601; Россия 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 06.02.2017

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОЛУМНИУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – ответчик) 19 000 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № 327/14; 1 900 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.04.2014 № 327/14 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства апарт-отеля по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литер Л, общей стоимостью 79 000 000 руб.

Стоимость 1 этапа работ составила 30 000 000 руб.

По завершении первого этапа работ истец 17.09.2014 по накладной № 17/10/14 передал заказчику проектную документацию, 15.05.2015 - акт выполненных работ от 14.04.2015 на общую сумму 19 000 000 руб., счет от 14.04.2015 № 59 и счет фактуру от 14.04.2015 № 57.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил; выполненные работы не оплатил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к оплате, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 30.12.2016 составил 1 900 000 руб. (10%).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ истец представил накладную № 17/10/14 на которой имеется отметка представителя заказчика в его получении 17.09.2014, а также накладную от 15.05.2015 о передаче ответчику для подписания акта выполненных работ от 14.04.2015 на общую сумму 19 000 000 руб., счета на оплату от 14.04.2015 № 59 и счета-фактуры от 14.04.2015 № 57.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания, а равно и претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ истцу не направил, что свидетельствуют о потребительской ценности результата выполненных истцом работ и его использования по назначению.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта и принятии выполненных истцом работ, односторонний акт от 14.04.2015, следует признать надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежат оплате; задолженность в размере 19 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 30.12.2016 составил 1 900 000 руб. (10%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о ее снижении не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» 19 000 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № 327/14; 1 900 000 руб. неустойки по состоянию на 30.12.2016; 127 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.