Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-7024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7024/2018
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2004)

о взыскании 119 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец во исполнение определения суда от 05.04.2018 о принятии иска к производству представил заверенные копии документов, приложенных к иску.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

01.12.2017 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор №45 на выполнение работ по бурению скважины на участке, расположенном по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Абрамовка.

Стоимость одного метра проходки скважины согласно пункту 4.1 договора составляет 2 500 рублей, стоимость одного метра проходки скважины с установкой дополнительных труб составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная стоимость определяется согласно акту приема-передачи работ по бурению скважины.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчиком внесен авансовый платеж в размере 35 000 рублей.

Истцом выполнены работы и сданы по акту сдачи-приемки 05.12.2017.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором указал, что работы по спорному договору фактически выполнены не были, какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, ни руководителем, не иным уполномоченным лицом не согласовывались и не подписывались.

Как следует из представленных в материалы дела документов, следует, что акт сдачи-приемки работ от 05.12.2017, на который истец ссылается в обоснование своих требований, подписан от имени ответчика ФИО1 Вместе с тем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2 Договор от 01.12.2017 подписан ФИО3

Соответствующие изложенные выше доводы относительно выполнения и приемки работ заявлены ответчиком в отзыве, поданном в установленный в определении от 05.04.2018 срок для подачи отзыва. Истец, в свою очередь, в установленный в определении срок для подачи сторонами дополнительных документов и возражений, указанные доводы ответчика не оспорил и документально не опроверг, полномочия ФИО1 на подписание акта сдачи-приемки работ документально не подтвердил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева