Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-56133/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56133/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 5 977 024, 49 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из:

         500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 по февраль 2018 включительно;

         1000 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 27.04.2018,

а также неустойку, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

         28.05.2018 в арбитражный суд от истца поступило уточнение иска до суммы 5 977 024, 49 руб., состоящих из:

       5 811 678, 01 руб. долга за период с января 2018 по февраль 2018 включительно;

      165 346, 48 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 27.04.2018;

      а также неустойку, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает данное уточнение иска.

 В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

По договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3138.34.040.2 от 01.09.2017 (далее – Договор) истец (энергоснабжаемая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии  с согласованной органами государственного энергетического надзора программной проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

  Границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2017 (приложение № 2).

     Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена  в приложении  № 4.

    План работ проведения пусконаладочных мероприятий приведен в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по п. 5.6 производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 5 811 678, 01 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.6 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 20.02.2018 по 27.04.2018 в размере 165 346, 48 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/3720 от 22.03.2018.

Наличие у ответчика 5 811 678, 01 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за период с января 2018 по февраль 2018 г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что  подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях.

Ответчиком долг не погашен.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 5 811 678, 01 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за спорный период.

Ответчик не возражает по объемам.

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 165 346, 48 руб. – неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 27.04.2018, по действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не установил основания для уменьшения размера неустойки.

          Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 28.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

         Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 6833 от 05.04.2018.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 5 977 024, 49 руб., государственная пошлина составляет 52 885 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

      5 977 024, 49 руб., состоящих из:

      5 811 678, 01 руб. долга за период с января 2018 по февраль 2018 включительно;

      165 346, 48 руб. неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 27.04.2018;

      а также неустойку, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

      13 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

       в доход федерального бюджета 39 865 руб. государственной пошлины.


   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Хорошева Н.В.