Решение от 22 января 2018 г. по делу № А08-15463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15463/2017
г. Белгород
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630)

к ООО Краснодарский экспериментальный завод "ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 010 585 руб. 10 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель на сновании доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель на сновании доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краснодарский экспериментальный завод "ХИММАШ" о взыскании 23 010 585 руб. 30 коп., в том числе 15 708 632 руб. основного долга и 7 301 953 руб. 30 коп. пени за период с 07.02.2017 по 21.09.2017 по договору поставки от 01.02.2016 № 02/009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по передаче оплаченного в соответствии с условиями договора товара. Отказ ответчика добровольно возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в соответствии с названной нормой, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО Краснодарский экспериментальный завод "ХИММАШ" (поставщик) и ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки № 02/009, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для котлов-утилизаторов согласно КМД в номенклатуре, количестве и сроки, определенные в приложении №1 (спецификациях) к договору, а покупатель обязался передать поставщику конструкторскую документацию для изготовления оборудования, принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением №1 (спецификацией).

Срок поставки партий оборудования изначально был определен сторонами в п.3 спецификации №1 к договору и составлял период с 29.02.2016 по 31.07.2016.

По условию п.2.1. договора его цена определена по спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и включает в себя все расходы (затраты) поставщика, связанные с выполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 от 01.02.2016 к договору на изготовление и поставку оборудования котлов-утилизаторов общая стоимость поставки с учетом НДС 18% составляет 76 904 759 руб. 45 коп.

По условиям спецификации стороны согласовали условия платежей. Покупатель осуществляет первый авансовый платеж на сумму 23 200 000 руб., в т.ч. НДМ 18%, в течение 15 дней после подписания договора после получения счета на оплату, второй авансовый платеж на сумму 23 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, до 22.05.2016 (п.8.1.1. спецификации № 1).

Покупатель, во исполнение условий договора и спецификации № 1, произвел предоплату на сумму 23 200 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 30.03.2016 № 538.

В нарушение условий договора поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в указанные сроки.

24.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны установили окончательную массу и стоимость поставляемого оборудования в сумме 81 238 988 руб. 47 коп. с учетом НДС%, а также скорректировали сроки поставки партии оборудования: с 29.02.2016 по 01.02.2017. Первая партия оборудования должна была быть поставлена в срок до 15.04.2016.

В связи с просрочкой поставки оборудования в адрес поставщика покупатель направил претензию от 01.07.2016, в которой требовал в семидневный срок осуществить поставку просроченных позиций оборудования по спецификации №1.

Первая партия оборудования была поставлена ответчиком только 29.08.2016.

Всего поставщик произвел поставку оборудования на общую сумму 8 219 455 руб. 51 коп. После 21.11.2016 поставки прекратились.

Стоимость непоставленного поставщиком оборудования составляет 73 019 532 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 13.3. договора, он прекращается в случае, если сторона в одностороннем внесудебном порядке отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором или применимым правом. Согласно п. 13.4. договора, в дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно в случае неоднократной просрочки поставки оборудования (в том числе его отдельных позиций) более чем на 30 дней.

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора поставки от 01.02.2016 № 02/009 в одностороннем порядке с 06.10.2017 и потребовал в течение 10 календарных дней после получения претензии возвратить денежные средства за не поставленное оборудование в сумме 15 708 632 руб. 49 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 7 301 953 руб. 30 коп.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчик признал сумму долга 15 708 632 руб. 49 коп., подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2017.

Применительно к ст. 154 ГК РФ признание представляет собой одностороннюю сделку, однозначно выражающую волю совершившей ее стороны.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, как документ, содержащий письменное подтверждение ответчиком заявленного истцом требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и не исполнение обязательств по возврату денежных средств полученных в качестве предоплаты явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено ст. 506 ГК РФ, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 с. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику в определении суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 27.10.2016, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и по поставке товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумму незаконно удерживаемой предоплаты ответчик признает.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения поставщиком плановой даты поставки партии оборудования, оговоренной в договоре (приложение №1), более чем на 5 календарных дней, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

За нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка в размере 7 301 953 руб. 30 коп. за период с 07.02.2017 по 21.09.2017.

Расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по сроку поставки оборудования, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст.333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку за период с 07.02.2017 по 21.09.2017 ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке оборудования, а условия договора не содержат оснований освобождения поставщика от уплаты неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, требования истца о взыскании установленной условиями договора неустойки, является обоснованными, законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 138 053 руб., уплаченная истцом при обращении с иском по платежному поручению от 11.12.2017 № 2659, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО Краснодарский экспериментальный завод "ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>). 15 708 632 руб. 49 коп. основного долга, 7 301 953 руб. 30 коп. пени за период с 07.02.2017 по 21.09.2017 по договору поставки от 01.02.2016 № 02/009 и 138 053 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 23 148 638 руб.79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов